Slavoj Žižek: Trump, Putin y el espectro del nuevo orden BRICS

La segunda línea del himno nacional ucraniano —”El destino/suerte aún nos sonríe, compañeros ucranianos”— lamentablemente ya no es válida. Peor aún, deberíamos extender este retroceso de la suerte a Europa misma: el destino ya no nos sonríe, compañeros europeos. La situación es ahora tan grave que los mismos puntos de siempre deben repetirse una y otra vez; quizás hoy, con la crisis estallando abiertamente, encuentren más eco.

Para cualquiera que siga nuestros medios, es más que obvio cómo la nueva administración del presidente estadounidense Donald Trump ha desarticulado nuestro tiempo, tanto en política interna como exterior. Pero, ¿por qué debería ser Europa la encargada de reajustar el reloj? La razón no es solo que parece ser la gran perdedora de la nueva política global de Trump.

Algunos aún recordamos el famoso inicio del Manifiesto Comunista: “Un espectro recorre Europa: el espectro del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una santa alianza para exorcizarlo: el Papa y el zar, Metternich y Guizot, radicales franceses y policías alemanes…”

¿No podríamos usar las mismas palabras para describir el estatus de “Europa” en la percepción pública actual? Un espectro recorre el mundo: el espectro del eurocentrismo. Todas las potencias de la vieja Europa y del nuevo orden mundial se han unido en una santa alianza para exorcizarlo: Nigel Farage y el presidente ruso Vladimir Putin, la AfD y el primer ministro húngaro Viktor Orbán, antiracistas proinmigrantes y defensores de los valores europeos tradicionales, izquierdistas latinoamericanos y conservadores árabes, sionistas de Cisjordania y comunistas “patrióticos” chinos…

Hay una profunda similitud entre los ataques de Trump a la tríada del ecologismo, la corrección política y los derechos LGBT+ y el conflicto entre Rusia y Europa. Deberíamos hacernos una pregunta simple: ¿Qué civilización encarna hoy plenamente la tríada atacada por Trump? Solo una: la civilización europea, como la forma más reciente de la Ilustración.

En una entrevista del 15 de julio de 2018, justo después de una tensa reunión con líderes europeos, Trump mencionó a la Unión Europea como la primera en la lista de “enemigos” de EE.UU., por delante de Rusia y China. Lo que Trump intenta hacer es disolver la unidad europea, y sus esfuerzos encuentran eco en cada vez más estados europeos (Hungría, Alemania, Austria, Reino Unido).

Durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, el primer acto del vicepresidente estadounidense JD Vance fue lanzar un brutal ataque ideológico contra Europa, acusando a sus líderes de suprimir la libertad de expresión, no detener la migración ilegal y huir de las verdaderas creencias de los votantes. Cuestionó abiertamente si los valores europeos actuales merecían ser defendidos por EE.UU.

Hoy, “Europa” es un terreno de lucha ideológica y política. Muchas ideas de Europa compiten y coexisten en una especie de superposición: la noción conservadora de Europa como un espacio de estados soberanos cristianos, la visión tecnocrática de Europa como una unidad económica y más.

Entonces, ¿qué Europa molesta a Trump y a los populistas europeos? Es la Europa de la unidad transnacional, la Europa vagamente consciente de que, para enfrentar los desafíos de nuestro tiempo, debemos ir más allá de los límites de los estados-nación. Es la Europa que también lucha desesperadamente por mantenerse fiel al viejo lema ilustrado de solidaridad con las víctimas, la Europa consciente de que la humanidad ahora es una —todos estamos en el mismo barco (o, como decimos, en la misma Nave Espacial Tierra)—, de modo que la miseria ajena también es nuestro problema.

Esto nos lleva al escandaloso espectáculo llamado Conferencia de Seguridad de Múnich. Timothy Garton Ash planteó la pregunta en relación con la conferencia: “¿Será la paz como la paz de Chamberlain para nuestro tiempo?”

Mi respuesta es que podría ser aún peor, porque nuestro tiempo es el nuevo tiempo de la multipolaridad de los BRICS. Ambas perspectivas de paz en las que la administración de Trump está involucrada —Gaza y Ucrania— son ejemplos de cómo funcionará el mundo BRICS que está surgiendo. Sí, será multipolar, pero en el sentido de unos pocos estados fuertes que definen sus propias esferas de influencia y limitan la soberanía de sus vecinos más pequeños. La política exterior de Trump encaja perfectamente en el mundo BRICS: admite que Ucrania está en la esfera de influencia rusa mientras insiste en que Canadá, Groenlandia, México y Panamá están en la esfera de EE.UU.

“Él (Trump) admite que Ucrania está en la esfera de influencia rusa mientras insiste en que Canadá, Groenlandia, México y Panamá están en la esfera de EE.UU.”

Por eso se involucró de inmediato en negociaciones con Putin, excluyendo abiertamente a Europa de las conversaciones de paz. Incluso cuando Trump y Putin discrepan en muchas cosas, ya hablan el mismo idioma. No es de extrañar que Trump también haya dicho que Rusia debería reincorporarse al G7, señalando una re-normalización general de Rusia. Así que no se trata solo de que Europa deba unirse para convertirse en otra gran potencia dentro del espacio BRICS; debe convertirse en una excepción, un lugar que ofrezca apoyo a las víctimas de las nuevas superpotencias BRICS, cada una de las cuales define su propia esfera de influencia.

El anunciado control estadounidense de Gaza demuestra lo que ocurre dentro de la esfera de influencia de una superpotencia: para decirlo sin rodeos, haces lo que quieres, abandonando toda pretensión. Cuando Trump anunció su plan para apoderarse de Gaza, nos encontramos de vuelta en la solución de dos estados rechazada por Israel, solo que con un pequeño detalle cambiado: los dos estados no son Israel y Palestina, sino Israel y Estados Unidos.

Entonces, ¿qué pasará si Trump tiene éxito y la paz prevalece en una Gran Israel étnicamente limpiada? Shakespeare escribió: “El mal que hacen los hombres les sobrevive; el bien suele ser enterrado con sus huesos.” El horror con Trump es aún peor: si sus malas acciones triunfan, serán recordadas como algo bueno, como algo que trajo paz.

El plan de paz defendido por EE.UU. dejará a Ucrania atrapada entre dos colonizaciones. La parte oriental será anexada directamente por Rusia, mientras que la parte occidental se convertirá en una colonia económica de facto, con grandes porciones de sus tierras fértiles ya en manos de corporaciones occidentales, sus recursos naturales saqueados, etc. Para Trump, una “garantía de paz” significa garantías de ambas partes (Ucrania y Rusia) de que EE.UU. tendrá acceso libre a los recursos naturales de Ucrania para cubrir los costos de su ayuda militar. Así que Rusia se quedará con (parte de) su pastel, y EE.UU. se comerá (parte de) él, dejando a Ucrania con nada —en el mejor de los casos, algunos títulos simbólicos.

Entonces, ¿qué puede hacer Europa en lo que el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis describe como “la última oportunidad de Europa para arrebatar autonomía a EE.UU.”? Muchas cosas. Respecto a Gaza, Europa podría ir más allá de condenar la toma de control de Trump y simplemente organizar una gran operación de ayuda, llevando alimentos, equipos médicos, tiendas y otras necesidades por mar y desde Egipto. Si EE.UU., no solo Israel, bloqueara esta ayuda, la verdad ya obvia sería aún más difícil de ignorar.

En cuanto a Ucrania, Europa debe sacar conclusiones de lo que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo en Múnich el 15 de febrero de 2025: “Seamos honestos. Ahora no podemos descartar la posibilidad de que EE.UU. le diga no a Europa en un tema que la amenaza. Muchos, muchos líderes han hablado de que Europa necesita su propio ejército —un ejército europeo.”

Ucrania ahora enfrenta una difícil elección entre EE.UU. y Europa. Hasta ahora, había podido contar con ambos, pero la grieta ya es evidente. El mensaje de EE.UU. es claro: las negociaciones comenzarán entre Washington y Moscú, con Kiev uniéndose después —su papel reducido a firmar lo que las dos grandes potencias decidan. ¿La amenaza implícita? Si Kiev se niega, se quedará sola —junto con Europa, que está conspicuamente excluida de las conversaciones, a pesar de que la guerra se desarrolla en su territorio. Las declaraciones del vicepresidente estadounidense JD Vance contra Europa dejan claro que el verdadero objetivo del cambio de EE.UU. en Ucrania no es Ucrania misma, sino Europa —específicamente, su legado emancipatorio.

“El mensaje de EE.UU. es claro: las negociaciones comenzarán entre Washington y Moscú, con Kiev uniéndose después —su papel reducido a firmar lo que las dos grandes potencias decidan.”

La pregunta que subyace a todo esto es: ¿Tomará Putin en serio las negociaciones, o son solo otro paso en la expansión continua de Rusia? La respuesta no está enterrada en el alma rusa —depende en gran medida de cómo otros respondan a la política rusa.

Entonces, de nuevo, ¿qué debería y podría hacer Europa para afirmarse como una potencia autónoma? Primero, Europa debe (re)definirse claramente —y aquí ya surgen problemas, con estados y fuerzas populistas oponiéndose tanto a una Europa unida como a su legado emancipatorio.

Segundo, parte de esta redefinición es la autonomía militar. John Bolton predice que Trump retirará a EE.UU. de la OTAN —esperemos que esto ocurra y que la OTAN se convierta en la fuerza armada de una Europa unida.

Tercero, Europa tendrá que repensar su política económica hacia una mayor coordinación y —usando la palabra prohibida— planificación. La planificación obligatoria a gran escala, no solo una vaga “coordinación” o “colaboración”, es la única manera de enfrentar las crisis que amenazan nuestra supervivencia.

La planificación en tiempos de múltiples crisis debe combinar características que pueden parecer mutuamente excluyentes: aunque los resultados no pueden predecirse por completo, y mucho menos planificarse, esta misma imprevisibilidad exige una preparación rigurosa. En resumen, aunque las crisis no pueden planificarse, requieren mucha planificación.

Después de esbozar cuidadosamente las tendencias en competencia, debemos actuar con plena conciencia de que consecuencias inesperadas pueden obligarnos a cambiar de rumbo. ¿Suena esto utópico? Absolutamente no —basta con mirar algunas de las economías más exitosas del mundo, donde el estado juega un papel central en la regulación y dirección de la actividad económica, desde Suiza y Singapur hasta Corea del Sur.

En otras palabras, la postura que Europa debería adoptar hoy es la del pragmatismo principista. Groucho Marx dijo una vez: “Estos son mis principios, y si no te gustan… bueno, tengo otros.” Esta es la fórmula del pragmatismo sin principios —cuando aquellos en el poder cambian sus principios solo para mantenerse en el poder.

En las negociaciones sobre la paz en Ucrania, Trump se presenta como un realista pragmático, instando a todos a elegir el mal menor. Pero, como dijo Jerry Garcia: “Elegir constantemente el menor de dos males sigue siendo elegir el mal.”

Por otro lado, está la defensa dogmática de los principios —apegarse a ellos incluso a costa de la disrupción económica y social. El pragmatismo principista no busca un término medio entre estos dos extremos; significa algo mucho más preciso: cuando las circunstancias cambian radicalmente, debemos ajustar muchas de nuestras posiciones particulares precisamente para mantenernos fieles a nuestros principios fundamentales.

Para Europa, el principio en juego es la fidelidad incondicional al legado de la Ilustración, mientras que el aspecto pragmático implica navegar decisiones impredecibles y difíciles. Europa claramente ya no es tratada como el principal aliado de EE.UU., por lo que una opción a considerar es una alianza estratégica con China contra el eje emergente de EE.UU., Rusia e India. Aunque China está más cerca de Rusia en la guerra contra Ucrania, ha enviado señales claras de que no apoya plenamente la política agresiva de Rusia.

Europa debería aprovechar esta crisis como una oportunidad para reafirmarse y recuperar fuerzas. El presidente francés Emmanuel Macron tuvo razón al convocar una cumbre urgente de líderes europeos en París, pero la verdadera pregunta es hasta dónde puede y estará dispuesto a llegar este grupo. ¿Será solo otra declaración —una excusa para no hacer nada? En las últimas décadas, Europa ha estado llena de tales declaraciones.

Así que mi conclusión no es cautelosamente optimista, sino pesimista —con la esperanza de que aún puedan ocurrir milagros. La batalla está casi perdida, pero no del todo perdida. Constantemente escuchamos que Europa está rezagada respecto a EE.UU. y China en digitalización e IA. Sin embargo, a veces llegar tarde es una ventaja: nos permite ver a otros cometer errores inevitables y entrar en el proceso de manera más informada. Aquí deberíamos recordar la máxima de Nietzsche: “Lo que no me mata, me hace más fuerte.”