Es la dignidad, estúpido — Slavoj Žižek

Mientras no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, sí podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma.

En una entrevista para la televisión italiana realizada en 1980, Louis Althusser menciona el fútbol como ejemplo del comunismo, como una pequeña zona comunista que ya existe en nuestra realidad. Sus otros ejemplos son las comunidades religiosas, los sindicatos y algunas células de un partido comunista:

«Miren cómo se juega al fútbol, ¿qué sucede? No se trata de relaciones de mercado, ni de dominación política, ni de intimidación ideológica. Hay personas de diferentes equipos que se enfrentan entre sí, respetan las reglas; es decir, se respetan mutuamente. El comunismo es el respeto por la humanidad».¹

Althusser sabía muy bien que esta no era la realidad social de los grandes clubes y las grandes competiciones de fútbol: están profundamente inmersos en relaciones de mercado —miles de millones que cambian de manos—, en la dominación política —basta recordar la manipulación de la FIFA por parte de Trump— y en la intimidación ideológica —el uso del fútbol para afirmar la unidad nacional; debido a mi total ignorancia sobre el fútbol, a menudo fui señalado como un traidor antipatriótico—. Sin embargo, estaba muy lejos de ser ingenuo: simplemente advertía correctamente el núcleo emancipador inscrito en la propia forma del fútbol; el mercado, la política y la ideología parasitan ese núcleo.

Y mi idea es que la exigencia de Mamdani de que Benjamin Netanyahu sea arrestado si visita Nueva York debe leerse de manera similar. Mamdani sabe perfectamente que nuestro sistema de justicia, tanto nacional como internacional, está profundamente corrompido y sesgado; sin embargo, también sabe que la exigencia de justicia no debe descartarse por estos hechos y que, cuando —como una excepción, por así decirlo— algún organismo jurídico cumple adecuadamente con su deber, debe recibir un apoyo incondicional. Mamdani comienza con una descripción sencilla y clara de hechos que nuestros grandes medios suelen evitar:

«Está claro que Benjamin Netanyahu es un criminal de guerra, el arquitecto de un genocidio atroz contra el pueblo palestino. Es responsable de la muerte de más de 73.000 personas; de las mutilaciones de decenas de miles de niños, mientras quienes sobreviven son sometidos a amputaciones sin anestesia; de los ataques contra hospitales neonatales y centros de atención materna, negando a los recién nacidos incluso la posibilidad de vivir; de innumerables personas a las que mató de hambre al bloquear la entrada de alimentos y ayuda humanitaria; de los cientos de trabajadores humanitarios y periodistas asesinados a tiros. Y apenas el mes pasado, la ONU confirmó que los niños palestinos continúan siendo deliberadamente atacados y asesinados por las fuerzas armadas israelíes, más de ocho meses después del llamado alto el fuego. La lista continúa. Todo esto ocurre mientras nosotros, como estadounidenses, pagamos las bombas que provocan esas muertes. Existe una razón por la cual la Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra él».

Lo que sigue es una consecuencia lógica sencilla y directa de estos hechos:

«Está claro que no tenemos la autoridad jurídica independiente para hacer cumplir esta orden. Sin embargo, el Gobierno federal sí la tiene, y hago un llamado para que se sume a la CPI y ejecute esta orden. Y quiero ser igualmente claro: Benjamin Netanyahu no es bienvenido en la ciudad de Nueva York, ni tampoco ningún otro criminal de guerra que se encuentre en libertad. Aunque no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma. Y podemos examinar todas las herramientas de las que disponemos para defender la humanidad y la dignidad de todas las personas. Ese es mi compromiso con ustedes».²

La primera reacción del lector cínico común es, por supuesto, que Mamdani está jugando a un juego ingenuo: está haciendo un gesto vacío, sabiendo perfectamente que nada le ocurrirá a Netanyahu incluso si camina tranquilamente durante una hora por la Quinta Avenida —salvo que tenga que soportar a algunos manifestantes y ser protegido por la policía—. Su objetivo sería simplemente llamar la atención y reafirmarse una vez más como alguien contrario a Israel.

Sin embargo, aunque en un sentido formal sea cierto que Mamdani hizo un gesto vacío, creo que, en la situación concreta, este gesto fue muy importante. La CPI, la única corte penal universal, emitió una orden de arresto contra Netanyahu por una amplia mayoría de votos, y la orden también incluye a figuras clave de Hamás —que ya habían sido asesinadas por Israel—. Mientras Israel y Estados Unidos practican la política de asesinar o arrestar a los dirigentes de los Estados con los que están en conflicto, medidas que no se encuentran respaldadas por ningún marco jurídico, ignoran decisiones jurídicas reconocidas internacionalmente que deberían obligarlos.

Si no hablamos públicamente de esto una y otra vez, una situación semejante será —y ya está siendo— normalizada gradualmente. El razonamiento silencioso que terminará prevaleciendo será: «Seamos realistas, aceptemos las cosas como son en lugar de perder el tiempo con exigencias imposibles».

Lo que debería preocuparnos aquí no es Israel, sino su ejecutor militar, Estados Unidos. Al igual que Rusia, Estados Unidos está gobernado por un gran criminal de guerra; además, Estados Unidos permite que otro país lo utilice para librar su guerra:

«El ministro de Finanzas de extrema derecha de Israel, Bezalel Smotrich, ha descrito la renovada guerra de Estados Unidos contra Irán como el resultado ideal para Israel, siempre y cuando los israelíes no tengan que combatirla por sí mismos. “Israel no tiene ningún interés en unirse a la campaña; la situación actual es la mejor para nosotros”, declaró Smotrich».³

Si la CPI fuera realmente autónoma y coherente, debería añadir a Trump a la lista de personas buscadas. Pero lo que debería preocuparnos todavía más es el papel hipócrita de la mayoría de los Estados europeos que, aunque en principio apoyan la decisión de la CPI, hacen todo lo posible para evitar una situación en la que se vean obligados a ejecutarla.

Lo que hacen equivale a aceptar que un criminal conocido debe ser arrestado, mientras colaboran con él para asegurarse de que no sea detenido. Un papel semejante priva inequívocamente a los Estados europeos de un mínimo de dignidad, y el tema de la dignidad es crucial aquí.

En su declaración, Mamdani habla de la defensa de la «humanidad y la dignidad». Lo mejor que las organizaciones humanitarias dentro del orden existente pueden ofrecer es ayuda humanitaria que, por regla general, priva de dignidad a quienes la reciben. Basta recordar la humillación a la que fueron sometidas las personas en Gaza cuando recibían ayuda humanitaria: era como si quienes distribuían esa ayuda colocaran a sus receptores ante una elección forzada: puedes recibir alguna ayuda con la condición de que estés dispuesto a perder tu dignidad.

No se señala con suficiente frecuencia que la dignidad es la demanda fundamental de las protestas actuales en todo el mundo.

El 23 de julio de 2026 apareció una extraña carta en el Reino Unido:

«Un grupo de 120 millonarios del Reino Unido ha pedido al nuevo primer ministro, Andy Burnham, que aumente los impuestos a los ultrarricos, afirmando que están dispuestos a pagar más para que el país pueda reinvertir en su población. En una carta titulada “Proud to Pay” [Orgullosos de pagar], publicada el jueves, los millonarios, entre ellos el comentarista deportivo Gary Lineker y la actriz Julia Davies, dijeron a Burnham: “Como millonarios tenemos un mensaje claro para usted, nuestro nuevo primer ministro: grávenos. Estamos orgullosos de pagar y hemos venido para quedarnos”».⁴

Creo que deberíamos ir más allá de una interpretación meramente moralista o utilitarista de esta demanda. No es simplemente el resultado de un cálculo utilitarista —si las personas no reciben atención, se rebelarán y provocarán desorden— ni de una autoconciencia moral —es deber de los ricos proporcionar bienestar a la mayoría—.

Deberíamos reconocer más bien en esta demanda un signo de la conciencia de que las personas no viven solamente de pan, sino que también merecen ser tratadas con respeto.

Recordemos el lema que Bill Clinton utilizó durante su campaña electoral: «¡Es la economía, estúpido!».

Hoy deberíamos decir, más bien:

«¡Es la dignidad, estúpido!»

Y, en un nivel completamente diferente, lo mismo ocurre con las grandes protestas que estallaron en India en julio de 2026, cuyos participantes denominaron irónicamente sus acciones «protestas de las cucarachas», como una reacción desafiante al hecho de que el ministro de Educación había llamado cucarachas a los manifestantes.⁵

Las protestas reunieron a hindúes y musulmanes, mujeres y hombres, y se desarrollaron de una manera no violenta, al estilo gandhiano, aunque con un espíritu de ironía y comedia nada gandhiano. Por ejemplo, cuando los manifestantes se encuentran con una barrera policial equipada con cañones de agua, piden a los policías que les disparen agua y luego bailan bajo la ducha.

Su enorme logro consiste en haber roto el hechizo del nacionalismo hindú de Modi: devastaron su hegemonía ideológica. Ahora la gente se ríe abiertamente de él; ya no tiene miedo de Modi ni del poder estatal, aunque sea golpeada por la policía.

Las protestas de las cucarachas dieron un nuevo giro al patriotismo: cientos de figuras públicas están declarando que, por primera vez en más de una década, se sienten orgullosas de ser indias.

Por eso, estas protestas deben ser apoyadas incondicionalmente y con pleno entusiasmo, pero también con plena conciencia de sus limitaciones.

¿Qué sucede si triunfan y el régimen de Modi se derrumba? En el mejor de los casos, un nuevo partido —o una coalición— asumirá el poder, probablemente el antiguo Partido del Congreso secular. Pero los grandes problemas que no pueden resolverse de esta manera permanecerán.

Lo que debemos enfatizar aquí, sin embargo, es que aquello que sostiene las protestas de las cucarachas es también una exigencia incondicional de ser tratados con dignidad por el poder estatal.

La forma cómica de las protestas no debería engañarnos: no son una comedia, sino un movimiento muy serio destinado a restaurar la dignidad de la gente común.

Aunque son completamente diferentes en su forma, las protestas de las cucarachas y la declaración de Mamdani forman parte del mismo movimiento global.

Su objetivo es un sistema que, a diferencia del equipo de fútbol de Althusser, no respeta sus propias reglas.

Y aquí deberíamos evitar la trampa pseudoizquierdista de invocar la necesidad de una «lectura sintomática» del sistema jurídico corrompido y sesgado, afirmando triunfalmente que la corrupción y el sesgo no son desviaciones contingentes, sino el reverso oscuro del propio sistema.

Aunque esto sea cierto en principio —al menos hasta cierto punto—, hace todavía más fuerte el sentimiento emancipador que surge cuando obligamos al Estado a ignorar su propio sesgo y a seguir sus principios.

Recordemos el origen de la noción de derechos humanos: sí, cuando fueron formulados por primera vez estaban sesgados y privilegiaban silenciosamente a los hombres blancos y ricos. Sin embargo, en lugar de rechazar la noción de derechos humanos como una mistificación ideológica, ¿no fue acaso mucho más productivo eliminar gradualmente ese sesgo y extender esos derechos a las mujeres, a los pobres, a otras razas…?

Cada uno de estos pasos, incluso cuando no llegó a materializarse plenamente, proporcionó a las mujeres, a los esclavos y a otros grupos la plena dignidad humana.

Y lo mismo ocurre con la declaración de Mamdani: proporciona a las víctimas de criminales de guerra como Netanyahu plena dignidad humana y, de ese modo, hace mucho más difícil ignorar su sufrimiento.

Como dijo alguna vez Ernst Bloch⁶:

«Las personas no viven solamente de pan, especialmente cuando ni siquiera tienen pan».

Notas

1. Entrevista de Louis Althusser para la televisión italiana, 1980.

2. Declaración citada en el artículo original.

3. Declaraciones de Bezalel Smotrich sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán.

4. Carta «Proud to Pay» firmada por millonarios británicos.

5. Véase el comentario de Arundhati Roy en Democracy Now.

6. O, más bien, escribió —véase Heritage of Our Times, de Ernst Bloch.

Fuentes citadas en el artículo original: Democracy Now, Middle East Eye, Al Jazeera y Academia.edu.