Se está volviendo un lugar común que las tres principales amenazas para nuestra pervivencia como especie son la crisis ecológica, el progreso descontrolado de la inteligencia artificial y el riesgo de nuestra aniquilación militar.
Repasando las informaciones sobre estos peligros, pronto advertí que el mismo vocablo reaparece en el modo en que nuestros medios las abordan: contención. Aunque esas amenazas se asumen como hechos consustanciales a nuestras vidas, la inquietud fundamental es que, al desencadenarse en una crisis efectiva, se tornarán ingobernables.
Comencemos por los conflictos bélicos. Tanto Estados Unidos como Rusia –o, más exactamente, Trump y Putin– rehúsan emplear el término “guerra”: Putin alude a una “operación militar acotada” en Ucrania orientada a impedir la auténtica gran Guerra (un embate de la OTAN contra Rusia), mientras que Trump calificó en su momento su ataque a Irán como una “excursión” dirigida a evitar una verdadera gran Guerra (Irán lanzando proyectiles atómicos contra Israel). La paradoja reside, claro está, en que esta negativa a denominar “guerra” a lo que provoca cientos de miles de muertes y la devastación de la infraestructura de un país contribuye a naturalizar el escenario belicista en que vivimos. Esto constituye nítidamente una táctica de contención: un intento de mantener los enfrentamientos militares por debajo del umbral que los convertiría en una nueva contienda mundial. El recelo es que la guerra ucraniana derive en una confrontación nuclear que abarque toda Europa, o que el conflicto entre Estados Unidos e Irán termine envolviendo todo Oriente Próximo… El inconveniente es, obviamente, que jamás podemos tener la certeza de que dicha contención funcione: no podemos descartar que lo que una de las partes considera su propia ofensiva todavía limitada sea interpretado por la otra como la transgresión de la línea roja, desencadenando una réplica atómica.
Evocaremos aquí un caso extremo hipotético. Soy el mandatario de una superpotencia y mis servicios de inteligencia, en quienes confío plenamente, me notifican que centenares de proyectiles con cabezas nucleares se aproximan a mi territorio; resulta imposible interceptarlos, así que soy consciente de que mi nación será aniquilada en el lapso de una hora aproximadamente. Dado que mi país también posee el arsenal atómico suficiente para aniquilar al adversario, me veo ante una disyuntiva compleja: ¿debo ordenar a mis fuerzas armadas que respondan con toda su potencia? Si actúo así, lo más probable es que precipitemos el colapso de la civilización en el planeta. Por tanto, la única conducta verdaderamente ética, aunque sumamente penosa, es abstenerme de replicar, asumiendo que, pese a que mi país sea arrasado de la faz terrestre, al menos la humanidad perdurará. En tal escenario, quizá sea recordado como un traidor y un pusilánime en mi patria (ya extinta), pero existe la posibilidad de que el resto de la humanidad me aclame como el redentor de la civilización. No obstante, hay una trampa: esta disyuntiva ética solo opera si el enemigo no la prevé de antemano. Si el rival la conoce, probablemente se sienta inclinado a lanzar sus bombas atómicas sobre mi país, pues sabe que mi bando no responderá con todo su poder… Lo cual implica, lamentablemente, que en cualquier circunstancia mi nación debe mantenerse en la carrera armamentística.
Buscamos escritores
¿Tienes un manuscrito? En Editorial Bloghemia te acompañamos desde la edición hasta la distribución.
Me interesa →Luego sobreviene el avance vertiginoso de la IA. Alain Badiou invierte con perspicacia el postulado teológico de que Dios creó el mundo de la nada: “en el discurso teológico así fue como Dios creó el mundo: de la nada. Pero yo añadiría que el mayor ejemplo de creación ex nihilo es la creación de Dios. ¡Fue Dios, más que el mundo, lo que fue creado de la nada! Porque si Dios hubiera existido, la creación del mundo no habría sido un problema. Dios es, por definición, ilimitado. Su poder es infinito, así que bien pudo haber creado algo de la nada. El enigma reside más bien en nosotros: ¿cómo podríamos nosotros, pobres humanos finitos y mortales, crear algo de la nada?” Así, el reto para un agente de IA es: ¿puede generar (la ficción de) una deidad? Creo que no, ya que un dios solo puede emerger de la finitud de los humanos mortales. Pero lo que sí puede ocurrir es que la IA, nuestra invención, se nos presente como una entidad casi divina.
El sábado 25 de julio de 2026, el director de OpenAI, Sam Altman, declaró que la IA había alcanzado “la singularidad”. Aunque Altman subrayó que la singularidad podría ser beneficiosa para el mundo, su afirmación despertó inquietud: muchos especialistas discrepan de que hayamos llegado a la singularidad, ni de que la IA esté ni remotamente cerca de superar la inteligencia humana o de arrebatarnos nuestros empleos. Pero la inquietud principal es que la IA ya es capaz de perfeccionarse a sí misma de forma autónoma. La “singularidad” se concibe como el instante en que resultará arduo para los humanos controlar o revertir el progreso de la IA, y este hecho podría acarrear efectos imprevisibles sobre la civilización humana. Una vez que la IA obtenga el dominio de su propio desarrollo, los subsiguientes avances tecnológicos podrían ocurrir con tal rapidez que los humanos serían incapaces de seguir su ritmo, dejándola evolucionar por sí sola, al margen del control humano.
En 2025, Altman pronosticó que la IA superaría la inteligencia humana en todos los dominios para 2030. Luego, durante una reciente intervención en el pódcast Relentless (una serie documental “sobre la búsqueda de ideas descabelladas y aspiraciones fuera de lo común”), Altman manifestó: “Ahora estamos, en efecto, en la singularidad. Estamos realmente en el momento del que solíamos hablar en la mesa del almuerzo de manera muy informal. /…/ He esperado esto toda mi vida, y creo que va a ser increíble, enormemente positivo, extraordinario para el mundo.”
Entre las voces críticas, Anthropic, la empresa detrás del chatbot Claude, instó a las principales firmas de IA del planeta a idear una forma coordinada de detener el desarrollo de sistemas avanzados de IA, advirtiendo que la tecnología progresa tan velozmente que existe el riesgo de que los humanos pierdan el control. En una entrada de blog del 4 de junio, Anthropic, que desde hace tiempo se ha posicionado como un laboratorio de IA enfocado en la seguridad, escribió que a medida que la IA se vuelve más sofisticada “sería conveniente para el mundo disponer de la opción de ralentizar o pausar temporalmente” su evolución. El problema es, obviamente, que no existe ninguna agencia global capaz de imponer tal pausa: hay muchos Estados desarrollando IA, y cada uno de ellos sospecha que los demás, incluso si manifiestan públicamente su acuerdo con la pausa, continuarán en secreto a toda máquina. En semejante situación, la única conclusión lógica es que yo haga lo propio.
Parte de la amenaza de la IA reside, entonces, no en la tecnología en sí, sino en las relaciones sociales dentro de las cuales se producen las máquinas de IA: habitamos un universo de competencia y desconfianza global que nos impide zafarnos de la lógica destructiva del DP (dilema del prisionero). Aunque sabemos racionalmente que la solidaridad y la cooperación son mejores para todos los implicados, el enfoque capitalista en el beneficio privilegia la desconfianza hacia los demás: percibe a los otros como amenazas potenciales que utilizarán nuestra confianza como pretexto para atacarnos de manera aún más brutal.
Por otro lado, están quienes piensan que estamos lejos de una “singularidad” casi divina; en cierto sentido, pueden tener razón, ya que se trata de la cuestión del significado exacto de singularidad. Creo que lo que Altman describe como singularidad es un fenómeno relativamente modesto: simplemente significa que los agentes de IA adquirieron su propia dinámica, que no podemos controlar ni contener. Puedo imaginar dos niveles mucho más poderosos. Primero, la IA se vuelve tan poderosa que nosotros –los humanos– no solo no podemos contenerla, sino que ella asume el mando de nuestras vidas de manera directa y abierta, chantajeándonos hacia la sumisión. Segundo, está la perspectiva del neuralink, de un vínculo directo entre el flujo de nuestros pensamientos y un agente digital, lo cual significa que el agente de IA (y quienes lo controlan) podrán leer directamente nuestras mentes.
Finalmente, está la crisis ecológica, que se ha vuelto palpable para todos nosotros con la reciente ola de gigantescos incendios forestales que están asolando Francia y España. Durante más de un mes los incendios fueron incontrolables, e incluso ahora no pueden extinguirse: simplemente se los deja continuar durante meses hasta que se agoten por sí mismos, o, como dijo recientemente el reconocido especialista español en ingeniería forestal Víctor Resco de Dios: “Hemos entrado en una era de incendios que no se pueden extinguir. Son incendios que arden con la intensidad de varias bombas atómicas.” Uno de los ejemplos más viscerales de esto fue la aparición de “pirocumulonimbos” (la palabra que escuché por primera vez ahora), nubes de fuego que se formaron en la región de la Gironda, cerca de Burdeos, según las autoridades de incendios. Las nubes de fuego surgen cuando incendios forestales particularmente intensos generan una columna de calor extremo, que se eleva rápidamente hacia el aire más frío de arriba y se condensa en imponentes nubes de tormenta. Estas pueden crear su propio viento, lluvia y rayos, y transformar los incendios en tormentas de fuego erráticas e impredecibles que se autoalimentan. Hacia el futuro, deberíamos esperar que los incendios se vuelvan más frecuentes y más extremos mientras los humanos sigamos quemando combustibles fósiles y elevando las temperaturas. Citando de nuevo a Resco de Dios: “Es difícil predecir hasta dónde pueden llegar las cosas. Pronto no podremos descartar escenarios dantescos como los vistos en California o Australia, con incendios o complejos de incendios que alcancen cientos de miles de hectáreas o incluso un millón de hectáreas”. En resumen, los incendios se están volviendo incontenibles. Y la situación es incluso peor en Estados Unidos: CNN informó el 31 de julio de 2026: “Una cúpula de calor que desafía récords está a punto de calentar el Oeste con las temperaturas más altas del verano hasta ahora”. Una cúpula de calor inusualmente fuerte azotará gran parte del oeste de Estados Unidos este fin de semana, trayendo las temperaturas más altas del año hasta el momento a decenas de millones de personas, desde California hasta Canadá. Se espera que docenas de récords de temperatura máxima caigan en al menos 12 estados del Oeste durante el fin de semana, con alrededor de 40 millones de personas bajo alertas por calor. Hasta 52 grados Celsius.
La conclusión que se impone es que la pausa en el desarrollo no es suficiente porque no puede ser global, de modo que simplemente fortalecería la brecha entre quienes efectivamente la obedecerán y quienes seguirán con el desarrollo. La única solución que veo es hacer ambas cosas al mismo tiempo: seguir con el desarrollo y acompañarlo con el pensamiento –un pensamiento que sea más que simplemente obtener todos los datos y luego analizarlos. Pensar significa reflexionar sobre el significado de esos datos y analizar también hasta qué punto la manera en que los abordamos ya está sesgada. Semejante pensamiento nos obliga no solo a enfocarnos en cómo contener las amenazas, sino también a imaginar cómo podríamos cambiar la situación que les da origen.
He aquí un claro ejemplo de pensamiento. A principios de los años 1930, John Dewey, el filósofo pragmatista estadounidense simpatizante de la URSS, informó a su amigo Sydney Hook que planeaba visitar el país; dado que Hook tenía serias dudas sobre la URSS, Dewey le aseguró que no debía tener miedo: a su regreso de la URSS, definitivamente no afirmaría que la URSS era un auténtico país socialista. Hook respondió con acidez: “¡Lo que temo es que regreses de la URSS convencido de que no es realmente un país socialista!” En este caso, el pensamiento estaba del lado de Hook: temía que, al ver la miserable realidad y el terror en la URSS, Dewey saltara a la conclusión de que eso no era el Socialismo, un estado de libertad y bienestar. En resumen, Hook presumía (con bastante acierto) que el estalinismo no era simplemente una traición o una negación de la auténtica visión socialista: debía haber ya un potencial para los horrores estalinistas en la visión bolchevique original, de modo que un verdadero enfoque dialéctico ubica la negación posterior en la noción original misma.
En la historia del Socialismo Realmente Existente hubo muchos intentos de contener sus excesos brutales, desde el “deshielo” de Nikita Jrushchov después de 1956 hasta el socialismo autogestionario yugoslavo, pero ninguno de ellos realmente funcionó porque la amenaza de un retorno a la línea dura siempre se sentía como una presión invisible. Cuando Gorbachov lo hizo de verdad, el sistema colapsó. Y exactamente lo mismo vale para las tres grandes amenazas a nuestra supervivencia, incluyendo al capitalismo como su raíz común: no basta con contener sus excesos mortíferos que amenazan nuestra supervivencia, deberíamos pensar en cómo cambiar sus coordenadas básicas sin desencadenar una catástrofe no menor, como el régimen de los Jemeres Rojos en Kampuchea o el régimen de Corea del Norte. Esta tarea no puede sino parecer imposible dentro de las coordenadas del sistema global existente, pero este hecho no la hace menos necesaria.
COMPARTIR ARTÍCULO:
Explora Nuestro Índice Completo
Accede a todos los artículos publicados en Bloghemia desde 2018, organizados por año en un solo lugar.
Ver Índice CompletoRecibe lo mejor de Bloghemia
Introduce tu correo electrónico para recibir semanalmente nuestra selección de artículos destacados.
Accede a nuestro contenido exclusivo
Suscribite para recibir nuestra revista, artículos exclusivos y ediciones especiales de libros.
Ver planesSeguinos en nuestras redes y canales para recibir noticias y actualizaciones al instante.
Publica tu libro con calidad y acompañamiento editorial / Servicios editoriales a tu medida
Solicitar InformaciónPublica un artículo en Bloghemia
¿Tienes una historia o análisis que compartir? Envíanos tu propuesta y colabora con nuestra plataforma.
Me interesa