Entrevista a Noam Chomsky: política, lenguaje y poder en tiempos de crisis

El célebre lingüista y activista estadounidense Noam Chomsky conversó con el periodista Chris Wallace en su peculiar oficina del MIT en enero de 2015, ofreciendo una mirada profundamente crítica y lúcida sobre la coyuntura geopolítica mundial. En un contexto marcado por la conmoción global tras los atentados contra la revista satírica Charlie Hebdo en Francia, la conversación aborda de manera descarnada la hipocresía de Occidente respecto a la libertad de prensa, los límites del activismo digital moderno y las raíces de sus convicciones anarquistas. Esta entrevista destaca por la vigencia de sus planteamientos y su inquebrantable compromiso ético con la verdad y la dignidad humana frente a las estructuras del poder establecido.

Supongo que cada uno de nosotros tiene la capacidad de ser un santo o un monstruo. El resto depende de nosotros. — Noam Chomsky

En su discurso en el salón de la Asamblea General de las Naciones Unidas el pasado octubre, Noam Chomsky comenzó diciendo: «Muchos de los problemas del mundo son tan intratables que es difícil pensar en formas de dar siquiera pasos hacia su mitigación». Considerando que Chomsky fue invitado específicamente para discutir el conflicto en curso y en constante deterioro en Gaza, Cisjordania y sus alrededores, la asamblea congregada probablemente pensó que sabía hacia dónde se dirigía. Pero Chomsky, quien nunca acepta el pensamiento establecido, dijo en su lugar: «El conflicto israelí-palestino no es uno de ellos».

Si esto parece contrario a la corriente o provocador, es lo habitual para un Chomsky ferozmente independiente, sumo sacerdote de la izquierda estadounidense, activista, visionario y oráculo para generaciones de progresistas. Nacido en 1928 y criado en Filadelfia, donde su padre era un erudito en hebreo, Chomsky obtuvo su licenciatura, maestría y doctorado en Lingüística en la Universidad de Pensilvania. En 1955, recién graduado, comenzó inmediatamente a enseñar en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y, simultáneamente, empezó a revolucionar los campos de la lingüística, la ciencia cognitiva y la filosofía de la mente con varios de sus teoremas, hoy homónimos. (Ni siquiera intentaré relatarlos aquí, pero baste decir que la estatura de Chomsky en el campo de la lingüística es comparable a la de Stephen Hawking en la física).

Y hasta hace unos diez años, cuando redujo su carga docente, enseñar y escribir sobre temas como la gramática generativa y la filosofía analítica fue su trabajo principal. Pero al menos desde 1967, cuando su ensayo «La responsabilidad de los intelectuales» apareció en The New York Review of Books (reprochando a los miembros de los medios de comunicación y de la academia su habitual sumisión y defensa de las políticas dictadas por los gobiernos), Chomsky ha sido la conciencia de facto de la República, nuestro principal crítico del imperialismo (estadounidense y de cualquier otro tipo), señalando los males inherentes a los sistemas de poder y privilegio con una soltura elegante y una claridad sin parangón. Ya sea debatiendo, por ejemplo, con Alan Dershowitz en uno de sus grandes vis a vis, o improvisando ante un auditorio de dignatarios, dando un discurso de graduación o escribiendo uno de sus decenas de libros, parece como si Chomsky tuviera toda la matriz del conocimiento humano a su libre disposición, evocando citas desde Hume hasta las últimas estadísticas de Human Rights Watch para respaldar el argumento que sostiene en ese momento.

Pero si las verdades que le dice al poder parecen ser flagrantemente evidentes para él (por ejemplo, que la mencionada situación palestino-israelí podría resolverse, según una propuesta de paz presentada a la ONU en 1976, y que es simplemente el expansionismo patentemente racista y oportunista de Israel, respaldado en todos los sentidos por Estados Unidos en contradicción con la opinión casi universal y los Convenios de Ginebra, el responsable del continuo horror allí), nunca se desilusiona ni se frustra con el resto de nosotros, los testarudos a quienes debe explicárselo todo. Su paciencia, preocupación y compromiso son inigualables, pero Chomsky sería el último en actuar como un gurú. Tampoco se disuade de su trabajo (ni, de alguna manera asombrosa, se desencanta de todo el esfuerzo humano) incluso después de más de medio siglo dedicado al análisis riguroso de los actos más espantosos del hombre —desde la villanía cotidiana hasta las atrocidades globales a escala industrial—. Como explica en su reciente colección, Sobre el anarquismo (On Anarchism, New Press), ambas cosas, el optimismo y la dedicación inquebrantables, al igual que su aborrecimiento por el culto al héroe y las jerarquías sociales en general, provienen de su fe en el anarquismo. Para Chomsky, el anarquismo no es sinónimo de caos. Es un sistema de acción y pensamiento que busca desmantelar el poder y el privilegio allí donde existan.

En persona, Chomsky, que ahora tiene 86 años, es en todos los sentidos el mandarín de pana con coderas sepultado entre tambaleantes pilas de libros que imaginaba que sería. Bueno, en realidad, cuando lo conocí en un gélido día de enero, en su oficina de formas extrañamente trapezoidales en el MIT, en un edificio diseñado por Frank Gehry, vestía un suéter azul brillante, luciendo como el famoso cazador de topos de le Carré, George Smiley, pero destellando buen humor y paciencia detrás de sus gafas de búho. Como todo peregrino que visita a un sabio curtido por los años, quería preguntarle a Chomsky qué haría, si tuviera carta blanca, para salvar nuestro mundo; qué haría si fuera presidente, por ejemplo. Pero, con el absolutamente antiautoritario Chomsky, eso parecía inapropiado. Pensé que, en cambio, hablaríamos de lo que se podría hacer. Apenas unos días antes de reunirnos, los atentados contra el periódico francés Charlie Hebdo y sus repercusiones se habían convertido en una sensación mundial. Ese parecía un buen lugar para empezar.

CHRIS WALLACE: Me he sentido cada vez más incómodo con la consolidación del «Je Suis Charlie» como un símbolo de la libre expresión, lo cual obviamente es parte de lo que está en juego, pero no es todo el problema.

NOAM CHOMSKY: Es un argumento muy limitado. De hecho, me pareció que el comentario más interesante al respecto, de manera involuntaria, fue el de Floyd Abrams. Él es un destacado abogado de derechos civiles, un importante exponente de la Primera Enmienda. Publicó una carta en The New York Times en la que señalaba que este era el peor ataque a la libertad de prensa que se recuerde, lo cual es un comentario interesante sobre la memoria reciente, porque ciertamente no es el peor ataque a la libertad de prensa.

WALLACE: Ni siquiera dentro de la última generación.

CHOMSKY: Por ejemplo, tomemos un caso que fue mucho peor: el bombardeo estadounidense de Belgrado en 1999, que atacó y destruyó la principal estación de televisión serbia. La razón fue porque producía material al que Estados Unidos se oponía; a saber, el apoyo al gobierno que estábamos atacando. Por lo tanto, bombardeamos la estación, la sacamos del aire y matamos a más de una docena de personas. ¿Es eso un ataque a la libertad de prensa? Pero Abrams tiene razón: eso no está en la memoria reciente, porque lo hicimos nosotros.

WALLACE: No es admisible.

CHOMSKY: Un par de años después, cuando Estados Unidos invadió Irak, uno de los peores crímenes de la invasión estadounidense —hubo muchos— fue el ataque a Faluya en noviembre de 2004. Eche un vistazo a los reportajes de The New York Times día a día; son reportajes muy optimistas, de gran apoyo. El primer día, el Times publicó una fotografía en la portada de las tropas estadounidenses ocupando el hospital general de Faluya, lo que ya es un crimen de guerra importante en sí mismo. Pero fue peor porque las tropas habían sacado a los pacientes de sus camas, los habían tirado al suelo, los habían esposado, y habían tirado a los médicos al suelo y los habían esposado. Esto se mostró en la fotografía con comentarios de gran apoyo. Pero luego surgieron algunas preguntas sobre por qué atacaron el hospital general, y el comando militar dijo que era una agencia de propaganda para los rebeldes. ¿Por qué? Porque estaba publicando cifras de bajas, por lo que tenía sentido ocuparlo y destruirlo. ¿No es eso un ataque a la libertad de prensa? ¿Si un hospital produce cifras de bajas que no te gustan? Pero eso no está en la memoria reciente. Y hay caso tras caso que no está en la memoria reciente.

WALLACE: ¿Cuáles cree que son los mayores peligros, de cara al futuro, en la respuesta a los ataques de Charlie Hebdo?

CHOMSKY: Ya está sucediendo: es un ataque al Islam radical, «la mayor amenaza a la que se enfrenta el mundo moderno». Y el Islam radical es muy peligroso, sin duda; sin embargo, hay que hacer un par de comentarios: ¿de dónde viene? Viene principalmente de nuestro principal aliado, Arabia Saudita, la fuente de las doctrinas extremistas que se promulgan en todo el mundo islámico y también de gran parte del financiamiento; gran parte del financiamiento yihadista proviene de Arabia Saudita, nuestro principal aliado. Además, Estados Unidos ha apoyado de manera bastante constante al Islam radical frente al nacionalismo secular. Los británicos hicieron lo mismo. Ambas potencias imperiales consideraban que el Islam radical no era particularmente problemático; el problema era el nacionalismo secular. Y el yihadismo, el yihadismo sectario, es una consecuencia directa de la invasión estadounidense de Irak y Afganistán. Es decir, ya había existido en el pasado, pero eso realmente lo convirtió en un fenómeno enorme. La actual ola de ataques islámicos radicales proviene de personas que lucharon en Irak y Syria. Algunos de los que lucharon en Irak, a quienes consideramos terroristas, fueron a Irak para apoyar la resistencia a la invasión estadounidense. A eso lo llamamos terrorismo. Así que si invadimos un país y la gente se resiste, son terroristas. De hecho, bajo el mandato de Obama, uno de los primeros casos de Guantánamo que llegó a juicio —lo que ellos llaman un juicio, un juicio militar— fue el de un hombre llamado Omar Khadr, que es un caso muy interesante. Fue capturado en Afganistán por tropas estadounidenses. Era un niño de 15 años entonces, y cuando las tropas estadounidenses atacaron su aldea, él tomó un rifle y les disparó, por lo que es un terrorista. Pasó un par de meses en Bagram, que es mucho peor que Guantánamo, ni siquiera tiene una supervisión marginal. Luego lo enviaron a Guantánamo por otros cuantos años —creo que fueron diez años en total en estas cámaras de tortura— y luego, bajo el mandato de Obama, finalmente se le ofreció un juicio, un juicio militar. A sus abogados se les dijo que tenía dos opciones: podía declararse inocente y quedarse allí para siempre, o podía declararse culpable y recibir solo otros ocho años. Así que se declaró culpable. Resultó ser ciudadano canadiense, por lo que en ese momento el gobierno de Canadá aceptó recibirlo y meterlo en una prisión canadiense. Esto es un terrorista: un niño de 15 años que devuelve el disparo cuando los soldados invaden su aldea. Eso es terrorismo.

WALLACE: Lo que se pierde tan rápidamente cuando ocurre esa especie de simplificación del #JeSuisCharlie es la pérdida del alcance sociológico. Perdemos el sentido de quiénes son los atacantes, cuáles eran sus circunstancias, de dónde vienen. Y, distanciándome un poco, es interesante para mí caminar por el campus hoy. Porque vivo en este vecindario realmente densamente poblado, en el East Village, y no sé nada de mis vecinos. Cualquier comunidad que alguna vez existió allí —y es famosa por haber sido una comunidad fuerte— se ha, bueno, desvanecido. Sin embargo, creo que las redes sociales han aportado algo al activismo en lugar de una comunidad de base real, humana y conectada. Las respuestas a, por ejemplo, Ferguson y Tamir Rice fueron casi instantáneas. ¿Qué piensa de este tipo de cambio en la movilización activista?

CHOMSKY: Bueno, probablemente soy la persona equivocada a quien preguntar. Yo no participo. No tengo página de Facebook ni Twitter; no participo en eso y no me gusta especialmente. Es decir, es una forma de interacción [Wallace se ríe], que me parece extremadamente superficial. Somos seres humanos; no somos robots. Y el contacto cara a cara es algo totalmente diferente a escribir un mensaje de texto y luego olvidarse de él.

WALLACE: El elemento existencial es virtualmente inexistente. Tengo mil amigos y estoy completamente aislado.

CHOMSKY: Lo veo con mis nietos. Están en las redes sociales todo el tiempo y creen que tienen amigos. Per no es lo que yo habría llamado un amigo, jamás.

WALLACE: No existe esa misma plenitud, pero ¿cree que la Primavera Árabe y otros movimientos se han beneficiado a la hora de organizarse y movilizarse…?

CHOMSKY: Es una herramienta de organización. Pero tomemos la Primavera Árabe: se inició parcialmente por el movimiento del 6 de abril, que se llama así porque un par de años antes el mismo grupo había ofrecido su ayuda a una gran huelga laboral en el centro industrial más grande de Egipto, la cual fue aplastada por la dictadura, pero mantuvieron el nombre y luego regresaron en abril, en primavera. Esa parte se ha olvidado. Además, en un momento dado, Mubarak cortó el acceso a Internet para intentar detenerlos. La organización aumentó a través del contacto cara a cara.

WALLACE: ¿Nos queda algún tipo de fuerza organizadora central? El movimiento laboral… eso ya no existe.

CHOMSKY: A lo largo de la historia estadounidense, el movimiento laboral ha sufrido graves ataques. La historia laboral de Estados Unidos es mucho más violentas que la europea, y en la década de 1920 el movimiento laboral había sido prácticamente destruido; se reconstruyó en los años 30 y 40, pero inmediatamente después de la guerra comenzó un gran asalto contra los sindicatos; a estas alturas se ha reducido a prácticamente nada.

WALLACE: Da la impresión de que lo que tenemos ahora es un activismo de convocatoria instantánea, pero carecemos de una base constante.

CHOMSKY: Hay muy poca continuidad. Tomemos el movimiento Occupy. Es el típico caso en el que se empezó de cero: sin continuidad con nada del pasado, tal vez algunos recuerdos vagos de que alguna vez existió un movimiento por los derechos civiles, pero los participantes en él no tenían una historia de participación, afiliación y organizaciones que hubieran continuado a lo largo del tiempo. Se pensara lo que se pensara del viejo Partido Comunista, este proporcionaba continuidad. El movimiento laboral en los países donde ha sobrevivido proporciona continuidad. El movimiento laboral británico no es un movimiento particularmente radical, pero cuando voy a Inglaterra, puedo estar en un local sindical. En Estados Unidos no se puede dar una charla en un local sindical. En Estados Unidos hay una especie de núcleo continuo, pero es a través de las iglesias, porque esas son las únicas instituciones que han resistido el asalto empresarial a la democracia: las iglesias han sobrevivido.

WALLACE: Me fascina tanto la época de su infancia en la que visitaba el quiosco de periódicos de su tío en la calle 72 de Nueva York y escuchaba a todos estos trabajadores y pensadores comprometidos y socialmente conscientes luchar verdaderamente con los problemas de la época, planteando opciones políticas para la sociedad, con la idea de que el mundo podía cambiar, que estaba cambiando por todas partes en ese momento, y por qué no debería hacerlo para mejor. Hay algo en la posibilidad de esa actividad, la fe en el potencial de un cambio positivo, que encuentro increíblemente seductor.

CHOMSKY: [Risas] Bueno, para entonces ya todo había terminado. Así que conoce Nueva York. Bueno, Union Square solía ser una especie de lugar mugriento y deteriorado con muchas pequeñas oficinas radicales; las oficinas anarquistas estaban allí, y si bajabas por la Cuarta Avenida, era antes de la gentrificación, así que había pequeñas tiendas, muchas librerías que ya no existen, muchas de ellas regentadas por emigrantes, emigrantes antifascistas, algunos de ellos anarquistas españoles que andaban por esas librerías recogiendo folletos, hablando con la gente, yendo a las oficinas. Esto ocurría en todo el mundo. Hubo una especie de empuje democrático radical que se desarrolló a partir de la Depresión y la guerra antifascista, pero fue prácticamente aplastado. Los conquistadores —los británicos y los estadounidenses— empezaron a aplastarlo tan rápido como pudieron. Mis propias experiencias de la infancia, las cosas que recuerdo fueron, por ejemplo, cuando los británicos invadieron Grecia en 1944, y las órdenes de Churchill fueron: «Traten a Atenas como una ciudad conquistada». Tenían que aplastar la resistencia antifascista, que tenía base campesina y obrera y estaba dirigida por comunistas. Eso tenía que ser aplastado para restaurar el sistema tradicional profascista. Los británicos no pudieron manejarlo, así que, para 1947, se lo entregaron a Estados Unidos. Esa es la Doctrina Truman: era para aplastar la resistencia griega, la resistencia antifascista. Lo mismo ocurrió en Italia. A partir de 1943, cuando las tropas británicas y estadounidenses empezaron a avanzar por el sur de Italia, lo primero que tuvieron que hacer fue destruir a los partisanos. Tenían movimientos guerrilleros antifascistas que eran muy serios; estaban reteniendo a seis divisiones nazis y habían liberado gran parte de Italia antes de que entraran las fuerzas estadounidenses. Tuvieron que dispersar la resistencia, lo cual era aterrador porque habían establecido un sistema socioeconómico en el que los trabajadores eran dueños de sus propias fábricas, y la idea de que no hubiera jefes, de que no hubiera capitalistas, era simplemente horrorosa para el Partido Laborista británico, por lo que tuvo que ser destruido. Esencialmente restauraron el viejo orden, incluyendo a los colaboradores fascistas. Yo, por supuesto, estaba viendo todo aquello.

WALLACE: ¿Cómo fue eso? Sé que desconfía un poco de los héroes, así que deduzco que no es que creciera queriendo emular a algún tipo de mentor, o incluso sobresalir dentro de una institución o tradición específica, y mucho menos convertirse en una figura visible. ¿Pero hubo personas que le sirvieron de modelo, o modos de pensamiento por los que se sintiera atraído e inspirado?

CHOMSKY: Sí. Me interesaban las cooperativas anarquistas de España. Uno se hace una idea de ello por Homenaje a Cataluña (Homage to Catalonia) de Orwell, que no leí en su momento; de hecho, cuando se publicó en la década de 1930, fue censurado. La razón fue porque era anticomunista. Se suponía que todavía no debías ser anticomunista. Salió a la luz más tarde, como un documento de la Guerra Fría, lo cual Orwell habría odiado. Pero lo que le impresionó —y él no estaba a favor de los anarquistas; no le gustaban pero estaba impresionado por ellos— es que ofrece un retrato muy conmovedor de las relaciones personales, la eliminación de la autoridad, el hecho de que la gente se habla como iguales. Dijo que había algo hermoso en lo que estaban construyendo y desarrollando, y esa es la sensación que yo tenía de niño también, aunque a él no le gustara.

WALLACE: ¿Y es esa la semilla de su propia noción del anarquismo, no como un sistema que uno plantea como un plan, sino más bien como un proceso, una especie de deshacer del poder y el privilegio?

CHOMSKY: De hecho, yo no sabía tanto de la historia en ese momento, pero en España aquello no surgió de la nada. Hubo 50 años de preparación, educación, levantamientos, aplastamiento de levantamientos, colectivos. Estaba en la cabeza de la gente cuando llegó el momento en que se podía hacer algo, y simplemente floreció. Así que sonaba y parecía espontáneo, pero no lo era.

WALLACE: La gente ya vivía de esa manera. Era una forma de vida más que un aparato político. ¿Así que esto estuvo de alguna manera impregnado en su crianza?

CHOMSKY: Fue personal; no hubo una crianza enfocada en eso. Hubo un par de personas que, ya sabe, me ayudaron a reflexionar sobre ello, pero mucho de eso fue simplemente personal.

WALLACE: ¿Creció siendo muy religioso, en términos de creencia y fe?

CHOMSKY: Bueno, mi familia era muy judía y observante, pero no religiosa. Es decir, iban a la sinagoga y celebraban las festividades, y yo formé parte de eso de niño, pero personalmente no era religioso. Le perdí el gusto a la religión bastante pronto [risas], en parte porque la familia de mi padre era ultraortodoxa y no habían cambiado desde Europa del Este. De hecho, él me decía que incluso habían retrocedido más allá de Europa del Este, lo cual era algo medieval. Pero la hipocresía era sencillamente impactante. Recuerdo un incidente, cuando debía tener unos 10 u 11 años, en el que visitamos a su familia por las festividades —ellos estaban en Baltimore, nosotros en Filadelfia— y recuerdo haber visto a mi abuelo fumar. Él era ultraortodoxo, y le pregunté a mi padre cómo podía estar fumando, cuando yo sabía que existía un mandato rabínico: los días festivos son exactamente como el Shabat, excepto en lo que respecta a la comida, por lo que en los días festivos se permitía cocinar la cena, pero por lo demás no se puede encender un fuego. Dije: «¿Cómo es que está fumando?». Y mi padre dijo: «Bueno, él decidió que fumar es comer». Y pensé, obviamente cree que Dios es un completo imbécil y que puede engañarlo. Si eso es la religión ortodoxa, de acuerdo. Luego me di cuenta más tarde de que la religión se basa realmente en el principio de que Dios es tan estúpido que no puede ver que estás violando todas sus leyes con solo encontrar artimañas para eludirlas. Nadie puede vivir a la altura de las leyes.

WALLACE: ¿Hay algo que sitúe por encima de usted mismo? ¿Un deber, por ejemplo; algo con lo que sea devoto?

CHOMSKY: No creo que haya ninguna filosofía profunda ahí; es simplemente natural. Las personas —sus derechos, su dignidad, sus capacidades e intereses individuales— deben ser protegidos. No creo que tenga que haber nada más alto que eso, aparte de tus relaciones personales, que, por supuesto, son especiales.

WALLACE: ¿Hay alguna historia que se cuente a sí mismo, sobre sí mismo? ¿Quién es usted, en su mente?

CHOMSKY: No hay mucho que decir. Soy una persona común, con preocupaciones comunes; estas, por supuesto, incluyen a los que están cerca de mí y, en la medida en que pueda hacer algo útil, los vastos problemas del sufrimiento innecesario, la opresión, la violencia, el terror e incluso la supervivencia humana. Y, en paralelo, cuestiones intelectuales que siempre me han parecido extremadamente desafiantes, discutidas un poco en conferencias recientes [ofrecidas por Chomsky en la Universidad de Columbia en 2013 sobre el lenguaje, el entendimiento humano y el bien común] llamadas «¿Qué clase de criaturas somos?».

WALLACE: ¿Cree que el hombre es bueno por naturaleza? Al estudiar nuestras fabulosas muestras de corrupción, codicia, miedo y racismo, ¿cómo se mantiene tan patentemente optimista?

CHOMSKY: Supongo que cada uno de nosotros tiene la capacidad de ser un santo o un monstruo. El resto depende de nosotros, aunque las circunstancias de nuestras vidas imponen condiciones complejas a tales elecciones. En cuanto a ser optimista, no me parece que sea un gran dilema. Podemos decidir que no hay esperanza, de modo que bien podríamos rendirnos y ayudar a asegurar que suceda lo peor, o podemos aferrarnos a las esperanzas que hay, y que sin duda existen, y tal vez ser capaces de contribuir a un mundo mejor.

WALLACE: Deduzco que hay desacuerdo sobre si el desarrollo del lenguaje, evolutivamente hablando, fue una forma de hablar con uno mismo, para dar un mejor sentido a la propia experiencia, o una forma de comunicarse con otro. ¿Cuál es su parecer?

CHOMSKY: Creo que hay pruebas sólidas y crecientes que respaldan la visión tradicional de que el lenguaje es principalmente un instrumento del pensamiento, utilizado secundariamente para una variedad de propósitos instrumentales, entre ellos la comunicación.

WALLACE: Lo que me hace preguntar, ¿existe un propósito evolutivo para la creatividad?

CHOMSKY: La evolución no tiene propósitos. Las personas sí. Un propósito, creo, debería ser permitir el desarrollo más pleno de lo que asumo que es una parte central de la naturaleza humana: la necesidad de ser libres para pensar, crear, desarrollar y emplear las capacidades e intereses de uno, y hacerlo en relaciones de apoyo mutuo con otros, disfrutando de su libertad y contribuyendo a ella.