Primero, una historia de los años de la ocupación estadounidense en Irak, una de las miles que podrían contarse. Esta aparece en The Forever War de Dexter Filkins:
“La barrera más básica era el lenguaje mismo. Muy pocos de los estadounidenses en Irak, ya fueran soldados, diplomáticos o reporteros de periódicos, podían hablar más que unas pocas palabras en árabe. Un número notable de ellos ni siquiera tenía traductores. Eso significaba que para muchos iraquíes, el típico cabo del ejército de diecinueve años de Dakota del Sur no era un joven inocente portador de la buena voluntad de Estados Unidos; era una combinación aterradora de potencia de fuego e ignorancia. En Diyala, al este de Bagdad, en los primeros días de la guerra, me topé con un grupo de marines estadounidenses parados junto a un autobús tiroteado y una fila de seis cadáveres iraquíes. Omar, un chico de quince años, estaba sentado a un lado de la carretera llorando, empapado en la sangre de su padre, quien había muerto tiroteado por los marines estadounidenses cuando se saltó un control de carretera”.
“¿Qué podríamos haber hecho?”, murmuró uno de los marines.
Estaba oscuro, había atacantes suicidas en la zona y esa misma noche los marines habían encontrado un alijo de armas escondido en un camión. Tenían órdenes de detener todos los coches. El minibús, dijeron, siguió avanzando de todos modos. Dispararon cuatro tiros de advertencia, balas trazadoras, solo para asegurarse de que no hubiera malentendidos.
Buscamos escritores
¿Tienes un manuscrito? En Editorial Bloghemia te acompañamos desde la edición hasta la distribución.
Me interesa →La familia de Omar, diez en total, viajaban juntos para escapar de los combates en Bagdad. Afirmaron que se habían detenido a tiempo, tal como los marines les habían pedido. En la confusión, la verdad era elusiva, pero parecía posible que la familia de Omar no hubiera entendido.
“Les gritamos que se detuvieran”, me dijo el cabo Eric Jewell. “Todo el mundo conoce la palabra ‘stop’. Es universal”.
En total, seis miembros de la familia de Omar estaban muertos, cubiertos por mantas a un lado de la carretera. Entre ellos estaban el padre, la madre, el hermano y la hermana de Omar. Ali, un niño de dos años, había recibido un disparo en la cara.
“Toda mi familia está muerta”, murmuraba Aleya, una de las sobrevivientes, debatiéndose entre la histeria y el dolor. “¿Cómo puedo llorar por tanta gente?”
Filkins nos cuenta que entre los marines en la escena, las reacciones ante los asesinatos fueron mixtas. “Mejor ellos que nosotros”, murmuró uno. Otro rompió a llorar mientras cargaba uno de los cadáveres en un vehículo. Filkins cita a un coronel insistiendo en que “la mayoría de los iraquíes se alegran de que estemos aquí y están cooperando con nosotros”. Esto era claramente falso, aunque Filkins atribuye la impresión en parte a que los iraquíes decían a los estadounidenses lo que pensaban que los ocupantes querían oír. No obstante, escribe:
“Los iraquíes mintieron a los estadounidenses, sin duda. Pero las peores mentiras fueron las que los estadounidenses se dijeron a sí mismos. Las creyeron porque era conveniente, y porque no creerlas era demasiado horrible para pensarlo”.
La guerra de Estados Unidos contra Irak sigue siendo el acto de agresión bélica más mortífero de nuestro siglo, y un fuerte candidato al peor crimen cometido en los últimos 30 años. Fue, como dijo George W. Bush en un lapsus involuntario, “totalmente injustificada y brutal”. Al menos 500,000 iraquíes murieron como resultado de la guerra de EE. UU. Al menos 200,000 de esas muertes fueron violentas: personas que volaron en pedazos por ataques aéreos de la coalición, o que murieron por disparos en puestos de control, o asesinados por atacantes suicidas de la insurgencia desatada por la invasión y ocupación estadounidense. Otros murieron a consecuencia del colapso del sistema médico; los médicos huyeron del país en masa, ya que sus colegas estaban siendo asesinados o secuestrados. La mortalidad infantil y la mortalidad de menores de cinco años en el país aumentaron, al igual que la desnutrición y el hambre. Millones de personas fueron desplazadas y se creó una “generación de huérfanos”, cientos de miles de niños que perdieron a sus padres y muchos quedaron vagando por las calles sin hogar.
La infraestructura del país colapsó, sus bibliotecas y museos fueron saqueados, y su sistema universitario fue diezmado, con profesores asesinados. Durante años, los residentes de Bagdad tuvieron que lidiar con atentados suicidas como una característica diaria de la vida y, por supuesto, por cada muerte violenta, decenas de personas más quedaron heridas o traumatizadas de por vida. En 2007, la Cruz Roja dijo que había “madres suplicando que alguien recogiera los cadáveres en la calle para evitarles a sus hijos el horror de verlos de camino a la escuela”. La desnutrición aguda se duplicó en los 20 meses posteriores a la ocupación de Irak, alcanzando el nivel de Burundi, muy por encima de Haití o Uganda, una cifra que “se traduce en aproximadamente 400,000 niños iraquíes que sufren de emaciación, una condición caracterizada por diarrea crónica y deficiencias peligrosas de proteínas”. La cantidad de muerte, miseria, sufrimiento y trauma es casi inconcebible. En muchos lugares, la guerra creó un infierno literal en la tierra.
Algunos de los primeros defensores de la guerra han guardado silencio. Algunos simplemente han mentido sobre el registro histórico. (“Pudimos llevar la guerra a una conclusión razonablemente exitosa en 2008”, escribió el neoconservador William Kristol en 2015).
Otros han hecho alarde público de su arrepentimiento, pero presentan la guerra como un error noble e idealista. Es difícil, por ejemplo, encontrar declaraciones pro-guerra más extremas de 2002 y 2003 que las de Andrew Sullivan, quien escribió que “fallaríamos en cualquier concepción del deber cristiano si no actuáramos después de todo este tiempo, si dejáramos que el mal triunfara, si perdiéramos la confianza en nuestra capacidad para hacer lo que es moralmente correcto”. Sullivan fue inequívoco: “Esta guerra es justa. No la empezamos nosotros. La empezó Saddam, hace más de doce años”. (Desde este punto de vista, Estados Unidos solo toma medidas defensivas, por lo que se presenta a Hussein como quien “empezó” la guerra, a pesar de nunca haber atacado a los EE. UU.). Tampoco había tiempo que perder: “Decir que tenemos prisa por ir a la guerra es una fabricación obscena, una declaración de amnesia voluntaria, una simple negación de la historia”. En respuesta a quienes señalaban la criminalidad de la invasión, Sullivan insistió en que “tenemos que abandonar a la ONU como instrumento en los asuntos mundiales”. De hecho, afirmó que la falta de aprobación internacional solo demostraba que EE. UU. era uno de los pocos países moralmente serios del mundo:
“Al entrar, también tenemos la oportunidad de forjar nuestro propio destino y cambiar la ecuación en Oriente Medio hacia valores en los que realmente creemos: el imperio de la ley, la ausencia de crueldad gratuita, la dignidad de las mujeres, el derecho a la autodeterminación de árabes y judíos. También tenemos la oportunidad de acabar con un mal en sí mismo: el régimen bárbaro de Bagdad. Elegimos Irak no solo porque sea excepcionalmente peligroso, sino porque el mundo ya ha decidido que sus armas deben ser destruidas. Entramos para defendernos a nosotros mismos y a nuestras libertades, pero también la integridad de las innumerables resoluciones de la ONU que exigen el desarme de Saddam. Nuestro unilateralismo, si es lo que finalmente se necesita, no será por tanto resultado de nuestro impetuoso desprecio por las normas globales. Será porque solo EE. UU. y el Reino Unido y algunos otros están dispuestos a arriesgar la vida y la integridad física para hacer cumplir las normas mundiales”.
Sin embargo, para 2007, con la guerra habiendo destruido por completo el país que se suponía que debía “liberar”, Sullivan profesaba haber sido un inocente engañado cuyo odio al mal era tan fuerte que inhibía su racionalidad:
“Fui demasiado ingenuo y estaba tan absorto en el deseo de luchar contra el mal islamista que no reconocí el mal más mezquino y casual que estaba permitiendo en la administración Bush. Cuando me entero de los miles de inocentes que han sido asesinados, torturados y mutilados en el vórtice creado por Rumsfeld, mi rabia por lo que hizo este presidente se ve abrumada por mi vergüenza por haber hecho lo que hice para permitirlo e incluso alentarlo, antes de que me arrancaran las vendas de los ojos. Esta guerra ha destruido la integridad política de Irak. Pero también ha causado un daño profundo a la integridad moral de Estados Unidos”.
La nueva preocupación de Sullivan por los muertos, torturados y mutilados puede ser encomiable (aunque las bajas humanas masivas eran una consecuencia totalmente predecible de la guerra sobre la que se advirtió repetidamente a los funcionarios). Pero Sullivan, como muchos otros que se dieron cuenta de que la guerra era indefendible, se refugió en la posición de que la guerra fue otro de los interminables “errores bienintencionados” de Estados Unidos. Al final llegó a ver que la guerra “imprudente” “era noble y defendible, pero que esta administración era simplemente demasiado incompetente y arrogante para llevarla a cabo con eficacia”.
Como en el caso de Vietnam, muchos críticos aparentes de la guerra de Irak fueron en realidad críticos de su ejecución, no de su intención. David Ignatius del Washington Post, escribiendo sobre el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, lamentó que el admirable idealismo de principios de Wolfowitz fuera, desafortunadamente, incompatible con la imperfección humana:
“Me resulta imposible cuestionar por motivos morales el argumento para derrocar a Saddam Hussein el pasado marzo, y para mantener el rumbo ahora. Estados Unidos hizo una buena obra al liberar a los iraquíes de un régimen tiránico. Pero Hussein nunca representó el tipo de peligro inminente para Estados Unidos que la retórica de la administración daba a entender, y Wolfowitz debe compartir la culpa por exagerar esa amenaza… Una lección de este año doloroso es que el exceso de moralismo es peligroso en el arte de gobernar. El idealismo de un Wolfowitz debe ser atemperado por juicios muy sensatos sobre cómo proteger los intereses de EE. UU. […] Su compromiso con los principios es admirable, pero una política sólida no puede basarse en el sueño de la perfectibilidad humana, ni en Irak ni en ningún otro lugar. Los problemas de Estados Unidos en Irak se deben en gran parte a ilusiones vanas…”
La guerra de Irak, escribió Ignatius, fue “la guerra más idealista librada en los tiempos modernos”, librada únicamente para llevar la democracia a Irak y a la región, y su propio idealismo la condenó al fracaso.
Del mismo modo, aunque Barack Obama consideró que la guerra estaba “mal concebida” y fue un “error estratégico”, no cuestionó las buenas intenciones de quienes la iniciaron. (Los Obama mantienen relaciones cordiales con George W. Bush; Michelle Obama dijo en el programa Today: “Le quiero a morir. Es un hombre maravilloso”, y “es mi compañero de fechorías”). Muy pocas críticas mayoritarias a la guerra la llaman por su nombre: un acto criminal de agresión por parte de un Estado que buscaba ejercer el control regional mediante el uso de la violencia. Gran parte de esta crítica se ha centrado en los costos de la guerra para Estados Unidos, sin prestar apenas atención al costo para Irak y los países vecinos.
Quienes critican la ejecución no se oponen realmente al crimen de la guerra en sí. Cuando nos aplicamos a nosotros mismos los estándares que aplicamos a los demás, vemos cuán poca oposición de principios a la guerra de Irak ha habido realmente, y cuán poco reconocimiento de que la guerra fue fundamentalmente errónea e inmoral desde el principio.
Si alguna vez va a haber rendición de cuentas por este crimen, primero haríamos bien en comprender qué se hizo y por qué.
La actitud de Estados Unidos hacia Saddam Hussein había sido coherente desde su ascenso al poder en la década de 1970, y era la misma que hacia otros déspotas. El brutal gobierno de Hussein era tolerable en la medida en que ayudaba a los objetivos de EE. UU. en Oriente Medio, e intolerable en la medida en que desafiaba esos objetivos. La posición de EE. UU. varió con el tiempo, pero no varió en función de la amenaza que Hussein representaba para la seguridad del pueblo de Estados Unidos (que fue inexistente desde el principio de su mandato hasta el final), ni en función de las atrocidades que Hussein perpetró (EE. UU. armó y ayudó felizmente a Hussein durante sus peores crímenes). En cambio, siguiendo la lógica de “El Padrino”, EE. UU. aceptó a Hussein cuando seguía nuestras reglas, y se volvió contra él cuando desobedeció. Hussein fue finalmente depuesto por la misma razón que muchas otras operaciones de “cambio de régimen”: su gobierno continuo representaba un obstáculo para el poder estadounidense en la región, y había que poner fin a su desafío, como advertencia a los demás.
Después de que Saddam Hussein asumiera el control total de Irak en 1979, pronto demostró ser útil para Estados Unidos. En 1980, lanzó una guerra contra Irán que acabaría matando a 500,000 personas. Estados Unidos, ansioso por castigar al Irán post-revolucionario, apoyó plenamente la guerra de agresión de Hussein. En 1982, la administración Reagan, al darse cuenta de que Irak era “lo único que se interponía entre el Irán revolucionario y los campos petrolíferos del Golfo Pérsico”, retiró a Irak de la lista de estados patrocinadores del terrorismo. EE. UU. proporcionó apoyo logístico, de inteligencia y más de 500 millones de dólares en equipos para la guerra flagrantemente ilegal de Hussein. Los CDC enviaron a Hussein muestras de los gérmenes que causan el ántrax, la enfermedad del virus del Nilo Occidental y el botulismo, que él procedió a utilizar para el desarrollo de armas biológicas, y en 1988 la empresa química Dow “vendió 1.5 millones de dólares… en pesticidas a Irak a pesar de las sospechas de que se utilizarían para la guerra química”. EE. UU. incluso participó directamente en la guerra, volando plataformas petrolíferas y barcos iraníes para (en palabras de Ronald Reagan) “asegurarse de que los iraníes no se llamen a engaño sobre el coste de un comportamiento irresponsable”. (La Corte Internacional de Justicia dictaminó finalmente que los actos “no pueden justificarse como medidas necesarias para proteger los intereses esenciales de seguridad de los Estados Unidos de América”). EE. UU. también atacó un avión de pasajeros civil iraní, matando a las 290 personas a bordo, incluidos 66 bebés y niños. Cuando se le dio la oportunidad de expresar contrición por la calamidad, George H.W. Bush dijo en su lugar: “Nunca pediré perdón por los Estados Unidos. No me importa cuáles sean los hechos… No soy de los que piden perdón por Estados Unidos”.
Los métodos de guerra de Irak conmocionaron al mundo. El ejército de Hussein utilizó armas químicas para infligir un sufrimiento horrible a sus oponentes iraníes. Irak comenzó, según su propia historia oficial, a utilizar armas químicas en 1981 y, como escribió Robert Fisk, “desde los ataques con gas de la guerra de 1914-18 no se habían utilizado armas químicas a tal escala”. En 1984, con los hechos de la brutalidad de Irak ya bien conocidos, EE. UU. restableció formalmente las relaciones diplomáticas con Irak (enviando al futuro secretario de defensa Donald Rumsfeld como negociador). Julian Borger de The Guardian señala que en 1983, “al secretario de Estado, George Shultz, se le pasaron informes de inteligencia sobre el ‘uso casi diario de armas químicas’ por parte de Irak”, pero pocas semanas después, “Ronald Reagan firmó una orden secreta instruyendo a la administración a hacer ‘lo que fuera necesario y legal’ para evitar que Irak perdiera la guerra”. Cuando el Consejo de Seguridad de la ONU intentó condenar el uso de gas mostaza por parte de Irak, EE. UU. bloqueó la medida. Incluso en los casos en que sabía que Irak utilizaría armas químicas, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de EE. UU. estaba “proporcionando secretamente información detallada sobre los despliegues iraníes, planificación táctica de batallas, planes de ataques aéreos y evaluaciones de daños de bombas para Irak”. Foreign Policy confirmó en 2013 que en 1988, “Estados Unidos supo a través de imágenes de satélite que Irán estaba a punto de obtener una gran ventaja estratégica explotando un hueco en las defensas iraquíes”, y “los oficiales de inteligencia de EE. UU. comunicaron la ubicación de las tropas iraníes a Irak, plenamente conscientes de que el ejército de Hussein atacaría con armas químicas, incluyendo sarín, un agente nervioso letal”. De hecho, la CIA ocultó pruebas de que Irak estaba utilizando armas químicas, esperando que Irán no fuera capaz de presentar tales pruebas por sí mismo. Foreign Policy señala que “altos funcionarios estadounidenses eran informados regularmente sobre la escala de los ataques con gas nervioso”, y documentos internos revelan lo que es “equivalente a una admisión oficial estadounidense de complicidad en algunos de los ataques con armas químicas más espantosos jamás lanzados”.
Un alto funcionario de la DIA confirmó que “el uso de gas en el campo de batalla por parte de los iraquíes no era una cuestión de profunda preocupación estratégica” (siendo las preocupaciones estratégicas las únicas preocupaciones admisibles, y las morales y legales irrelevantes). De hecho, el uso de estas armas “contra objetivos militares se consideraba inevitable en la lucha iraquí por la supervivencia” y las armas químicas “estaban integradas en su plan de fuego para cualquier operación de gran envergadura”. Un veterano involucrado en el programa se encogió de hombros diciendo que “era solo otra forma de matar gente; ya fuera con una bala o con fosgeno, no había ninguna diferencia”. En 2003, el uso de gas por parte de Irak en la guerra Irán-Irak sería “citado repetidamente por el presidente Bush… como justificación para el ‘cambio de régimen’ en Irak”, señalando Bush en el aniversario de la masacre de Halabja que demostraba que Saddam Hussein, habiendo “matado a miles de hombres, mujeres y niños, sin piedad ni vergüenza”, era “capaz de cualquier crimen”. Bush no habló de la complicidad de EE. UU. en estos crímenes, ni mostró interés alguno en pedir cuentas a los funcionarios de la administración de su padre que habían ayudado y encubierto esos crímenes.
Saddam Hussein destruyó su país, construyendo un estado totalitario de pesadilla. Las historias de quienes fueron víctimas son de lo más perturbador que se pueda imaginar. Sin embargo, lo hizo con la protección y el apoyo de Estados Unidos. EE. UU. siguió haciendo acercamientos amistosos a Hussein hasta poco antes de la invasión de Kuwait. En 1990, la administración Bush I se resistió con fuerza cuando el Congreso de EE. UU. “cortó 700 millones de dólares en garantías de préstamos de Estados Unidos que el gobierno de Bagdad utiliza para comprar trigo, arroz, madera y ganado estadounidenses, así como bienes comerciales como neumáticos y maquinaria”. Un senador republicano comentó: “No puedo creer que ningún agricultor de esta nación quiera enviar sus productos, bajo ventas subvencionadas, a un país que ha utilizado armas químicas y a un país que ha torturado y ejecutado a sus hijos”. Quizá ningún agricultor lo hiciera. Pero la administración Bush dijo que poner fin a las garantías de los préstamos no ayudaría “a lograr los objetivos que queremos alcanzar en nuestra relación con Irak”. Después de que un editorial de la Voice of America condenara los abusos de los derechos humanos por parte de Hussein, la administración Bush expresó su “pesar” por las críticas y siguió considerándole una “fuerza para la moderación en la región”.
Pero poco después, Hussein cometió un error crítico. Habiendo actuado con impunidad hasta entonces, Hussein cruzó una línea roja estadounidense al invadir Kuwait. (No está claro si Hussein sabía que EE. UU. se opondría a la invasión, ya que la embajadora estadounidense le dijo que “no tenemos opinión sobre los conflictos entre árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait” y “el asunto no está asociado con Estados Unidos… Todo lo que esperamos es que estos asuntos se resuelvan rápidamente”). El analista de inteligencia de la CIA Kenneth Pollack afirmó que la invasión “representaba una seria amenaza para los principales objetivos de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico: garantizar el libre flujo de petróleo y evitar que una potencia enemiga estableciera la hegemonía sobre la región”.
Los críticos señalaron en su momento que la administración Bush parecía decidida a responder con amenazas de guerra e ignorar las opciones diplomáticas. Mientras EE. UU. se preparaba para utilizar la fuerza, el New York Times informó que Hussein estaba considerando opciones para “retirarse de todo menos de una fracción del territorio kuwaití, o retirarse mucho más tarde del plazo especificado por el Consejo de Seguridad”. Para la administración Bush, según el Times, tales concesiones por parte de Hussein serían un “escenario de pesadilla” (palabras de un funcionario de la administración) porque pondrían a EE. UU. “en una posición en la que lo que hay en juego parezca demasiado insignificante para luchar por ello”. Bush I, decía el periódico, quería convencer a Hussein de que una retirada parcial “no valía la pena intentarla”. A EE. UU. le preocupaba que algunos socios de la coalición europeos y árabes “siguieran siendo reacios a luchar… y las concesiones de Hussein les parecieran atractivas”. La diplomacia era una pesadilla no solo porque podría dejar a Hussein con ganancias mal habidas, sino porque haría que “Estados Unidos pareciera un tigre de papel que ruge y ruge pero nunca muerde”. Si no “mordemos” (usado aquí como eufemismo para matar), carecemos de credibilidad.
Bush I comparó repetidamente a Hussein con Hitler, y justificó la falta de interés por la diplomacia con las habituales comparaciones con “Múnich”. Hussein hizo múltiples propuestas que implicaban la retirada de Kuwait (todo ello señalando que el propio EE. UU. había invadido recientemente Panamá). Todas fueron ignoradas por EE. UU., incluida una que proponía que “todos los casos de ocupación” en la región “se resolvieran simultáneamente”, lo que significaba que Israel debía ser juzgado por el mismo rasero que Irak. Aunque la Liga Árabe había aprobado una resolución advirtiendo contra la intervención exterior en el conflicto al tiempo que condenaba la invasión de Kuwait, Bush I estaba decidido a dar una lección a Hussein mediante el uso de la fuerza, para demostrar que, en palabras de Bush, “lo que decimos es lo que se hace”. Un semanario católico italiano, Il Sabato, concluyó que Bush merecía el “Premio Nobel de la Guerra” por su insistencia en la fuerza frente a la negociación. En febrero de 1990, el Times of India describió el rechazo de Bush a las propuestas de retirada de Irak como un “error horrible” que demostraba que Occidente buscaba un orden mundial “donde las naciones poderosas se ponen de acuerdo entre ellas para repartirse el botín árabe”:
“Su conducta a lo largo de este mes ha revelado los aspectos más sórdidos de la civilización occidental: su apetito desenfrenado de dominio, su mórbida fascinación por el poderío militar de alta tecnología, su insensibilidad hacia las culturas ‘ajenas’, su espantoso chovinismo…”
La administración Bush I también utilizó la propaganda para recabar el apoyo de la opinión pública. Una empresa de relaciones públicas impulsó la historia falsa de que soldados iraquíes habían sacado a bebés de las incubadoras de un hospital de Kuwait y los habían tirado al suelo para que murieran. (Los relatos de atrocidades son un componente básico para establecer a un enemigo como el Nuevo Hitler). La administración Bush I cambió de rumbo radicalmente y condenó a Hussein como carnicero y loco por el mismo tipo de atrocidades que nosotros llevábamos tiempo apoyando.
“En este momento, Estados Unidos, la nación más refinada y amorosa de la Tierra, está en guerra, en guerra contra el enemigo más antiguo del espíritu humano: el mal que amenaza la paz mundial… el triunfo del orden moral es la visión que nos obliga… Rezamos por la protección de Dios en todo lo que emprendamos, para que el amor de Dios llene todos los corazones y para que la paz de Dios sea la Estrella del Norte moral que nos guíe”. —George H.W. Bush, Discurso por radio a la nación en el Día Nacional de la Oración, 2 de febrero de 1991.
La propia Guerra del Golfo fue un horror. Bush I, tras prometer que a Hussein le “patearían el trasero” en cualquier conflicto con EE. UU., desató una potencia de fuego masiva contra Irak. La investigación de Middle East Watch determinó que “las palabras tranquilizadoras de los informadores militares aliados y de los portavoces de la administración Bush sobre el éxito de los ataques de precisión no coincidían con los resultados, a menudo sangrientos, de los bombardeos aliados en zonas pobladas”. EE. UU. fue responsable de varias atrocidades importantes. Primero, mató a 400 civiles en un ataque contra un refugio antiaéreo de Bagdad; las mujeres y los niños quedaron quemados hasta quedar irreconocibles. Después, atrapó y bombardeó ferozmente a los soldados iraquíes en retirada en la llamada “Autopista de la Muerte”, bautizada así por los interminables vehículos calcinados y cadáveres que quedaron a lo largo de la carretera tras el ataque de EE. UU. A los soldados se les dijo que mataran “cualquier cosa que se moviera”, atacando incluso camiones de nabos, porque el general Norman Schwarzkopf razonaba que el ejército iraquí estaba lleno de “matones y violadores” en lugar de “gente inocente”. La administración Bush cometió numerosos actos de terrorismo en Irak al atacar intencionadamente infraestructuras civiles. He aquí un informe del Washington Post de 1991:
“Algunos objetivos, especialmente al final de la guerra, fueron bombardeados principalmente para crear una palanca de presión sobre Irak tras la guerra, no para influir en el curso del propio conflicto. Los planificadores dicen ahora que su intención era destruir o dañar instalaciones valiosas que Bagdad no pudiera reparar sin ayuda extranjera. […] Debido a estos objetivos, los daños a las estructuras e intereses civiles, descritos invariablemente por los informadores durante la guerra como ‘colaterales’ e involuntarios, a veces no fueron ninguna de las dos cosas”.
Atacar a soldados en retirada inmovilizados, refugios antiaéreos e instalaciones de generación de electricidad y tratamiento de agua, y hacerlo en una guerra librada bajo falsos pretextos, podría considerarse algo malo, incluso criminal. Pero la Guerra del Golfo fue pintada en la prensa estadounidense como un triunfo moral. Bush I estaba encantado con el resultado porque significaba que “por Dios, hemos superado el síndrome de Vietnam de una vez por todas”. (El síndrome de Vietnam era la reticencia a usar la fuerza violenta que había surgido tras la guerra contra Vietnam). EE. UU., dijo, “tiene una nueva credibilidad”.
Una vez que EE. UU. hubo logrado sus objetivos en el Golfo, Bush alentó al pueblo iraquí a ir más allá, diciéndoles que debían levantarse y derrocar a Hussein por completo. “El pueblo iraquí debería dejar de lado a [Hussein]”, dijo, para “facilitar la aceptación de Irak de nuevo en la familia de las naciones amantes de la paz”. (Se da por sentado que Estados Unidos, un país casi continuamente en guerra desde su fundación, es el patriarca de dicha familia). Esto empezó a suceder, con levantamientos civiles en Basora, Karbala y Nayaf. Delegados de “dos docenas de grupos de la oposición iraquí pidieron ayuda a Estados Unidos”. No recibieron ninguna, porque la administración Bush había decidido discretamente que prefería un Hussein debilitado a una alternativa desconocida. No es que la administración Bush quisiera específicamente a Hussein. Como dijo el corresponsal diplomático jefe del New York Times, Thomas Friedman, el “mejor de los mundos” para Washington era “una junta iraquí de mano de hierro sin Saddam Hussein”, que gobernara el país con la misma “mano de hierro” que Hussein. El levantamiento, sin embargo, podría haber dejado el país en manos de la gente equivocada. Rachel Bronson, directora de Estudios de Oriente Medio del Consejo de Relaciones Exteriores, afirma que “la administración se puso nerviosa porque no sabíamos quién tomaría el mando”. Así, sabiendo que los rebeldes iraquíes habían asumido que podían contar con el apoyo de EE. UU., la administración se quedó de brazos cruzados mientras Hussein “utilizaba napalm, bombas de racimo y misiles Scud para derrotar a los rebeldes, y se destruían mezquitas chiíes, cementerios y escuelas religiosas”. Como explicó Colin Powell, “nuestra intención práctica era dejar a Bagdad el poder suficiente para sobrevivir como amenaza para un Irán que seguía siendo amargamente hostil a Estados Unidos”. Washington y sus aliados mantenían la “visión sorprendentemente unánime [de que] cualesquiera que fueran los pecados del líder iraquí, ofrecía a Occidente y a la región una esperanza mejor para la estabilidad de su país que quienes habían sufrido su represión”, informó Alan Cowell en el New York Times. Conservar a Hussein era preferible a la “inestabilidad”, es decir, al riesgo de que la democracia produjera resultados desfavorables.
La represión de la revuelta por parte de Hussein causó decenas de miles de muertes. Por lo tanto: no solo se cometieron los peores crímenes de Saddam cuando era un aliado y socio comercial favorecido por EE. UU., sino que inmediatamente después de ser expulsado de Kuwait, EE. UU. observó en silencio cómo se dedicaba a la matanza de los iraquíes rebeldes, negándose incluso a permitir que los rebeldes anti-Saddam accedieran a las armas iraquíes capturadas. Idealismo en acción.
“Semejante tragedia me conmocionó hasta tal punto que perdí las lágrimas. Estoy llorando sin lágrimas. Ojalá pudiera mostrar mis ojos y expresar mi severo y doloroso sufrimiento a cada [ciudadano] estadounidense y británico. Desearía poder contar mi historia a los que están sentados en la Administración estadounidense, en la ONU y en el número 10 de Downing Street… Por favor, transmitan mi historia a todos aquellos que crean que todavía pueden ver la verdad con sus ojos y pueden oír esta trágica historia con sus oídos”. — Dr. Mohammed Al-Obaidi, que perdió a su madre, a su cuñada y a sus tres hijos en el bombardeo de Irak por Clinton en 1998. Al-Obaidi ya había visto cómo Saddam Hussein mataba a su padre y a su hermano. Citado en Howard Zinn, “One Iraqi’s Story”, en Iraq Under Siege.
Durante el resto de la década de 1990, se mantuvo a raya a Irak mediante una mezcla de sanciones y bombardeos. Las mortíferas sanciones destruyeron la sociedad. A mediados de los 90, la devastación de las sanciones llevó a las Naciones Unidas a instituir un programa de “Petróleo por Alimentos” para paliar sus efectos, permitiendo magnánimamente a Irak utilizar algunos ingresos petroleros para fines sociales. Denis Halliday, el distinguido diplomático que dirigió el programa, dimitió en señal de protesta después de dos años, denunciando que las sanciones eran genocidas y una “forma de terrorismo de Estado”. Hans von Sponeck, que le sustituyó, también se retiró alegando que las sanciones violaban la convención sobre el genocidio, protestando contra “la continuación de un régimen de sanciones en Irak a pesar de las pruebas abrumadoras de que el tejido de la sociedad iraquí se está erosionando rápidamente y del conocimiento internacional de que el enfoque elegido castiga claramente a la parte equivocada”.
Lisa Blaydes, politóloga de Stanford, señala en State of Repression: Iraq Under Saddam Hussein que fueron “unas de las restricciones financieras y comerciales más estrictas jamás infligidas a un país en desarrollo” y que, combinadas con los efectos de la Guerra del Golfo, crearon un “desastre humanitario para el pueblo iraquí”. Irak se vio reducido a niveles de desarrollo “preindustriales”. Joy Gordon, en Invisible War: The United States and the Iraq Sanctions, afirma que las sanciones causaron el “empobrecimiento sistemático de toda la nación”, con un resultado “mucho mayor que el daño físico que podría haberse causado simplemente bombardeando”, y acabaron creando un efecto similar al de una “guerra o catástrofe natural que continuó sin interrupción durante quince años”.
Gordon profundiza en el papel de EE. UU. y su impacto:
El papel de Estados Unidos en este proceso fue criticado en ocasiones, especialmente en lo que respecta a incidentes como su negativa en 2001 a permitir que Irak importara vacunas infantiles. Pero en general, el papel de EE. UU. en las sanciones no es muy conocido… Aunque desde el principio existió un proceso para permitir exenciones humanitarias, la política del proceso era tal que las importaciones humanitarias se vieron seriamente comprometidas durante los trece años que duró el régimen de sanciones. Estados Unidos desempeñó un papel central en esto: presionando agresivamente a favor de normas de procedimiento que le daban el poder de bloquear unilateralmente la importación de bienes humanitarios por parte de Irak; maniobrando para desacreditar los informes sobre la situación humanitaria presentados por las agencias de la ONU; maniobrando para excluir opiniones jurídicas externas que pudieran influir en el comité para conceder el acceso a bienes humanitarios; retrasando bienes urgentes, a veces durante años; y cambiando los criterios de aprobación o negándose rotundamente a declarar qué criterios utilizaba Estados Unidos para conceder o denegar la aprobación. A medida que empeoraba la situación humanitaria y aumentaba la presión pública, hubo demandas de reforma. Estados Unidos, a menudo acompañado por Gran Bretaña y ocasionalmente por otras naciones, encontró formas de asegurar que cada una de esas reformas se viera a su vez comprometida.
A lo largo del régimen de sanciones, llegaron informes de las agencias de la ONU y de organizaciones internacionales que documentaban el drástico aumento de la mortalidad infantil, las enfermedades transmitidas por el agua y la desnutrición. Tanto dentro como fuera de la ONU hubo acusaciones de que las sanciones eran en sí mismas violaciones de los derechos humanos, y posiblemente genocidas… [La Comisión de Derechos Humanos de la ONU] aprobó una resolución condenando la situación económica de Irak como una violación de los derechos humanos… A pesar de todo ello, la política constante de las tres administraciones estadounidenses, de 1990 a 2003, fue infligir el daño económico más extremo posible a Irak. Esto era así a pesar de que cada administración insistía en que estaba comprometida con el bienestar de la población iraquí… [La] verdad era que al poner en práctica la política de sanciones, el daño humano nunca fue un factor en la política de EE. UU., excepto en la medida en que representaba una responsabilidad política para las administraciones estadounidenses.
No obstante, como señala Blaydes, las sanciones reforzaron en cierto modo el poder de Hussein. Dado que “Hussein fue capaz de poner en marcha un sistema de racionamiento de alimentos y el consiguiente clientelismo político que se convirtió en un salvavidas para los iraquíes de a pie, sus ciudadanos pasaron a depender de él y a temerle al mismo tiempo”.
“Ahora todos los iraquíes pueden saborear la libertad en su tierra natal”. — John Ashcroft, Fiscal General de EE. UU.
“Ellos no nos quieren aquí, y nosotros no queremos estar aquí”. — Soldado estadounidense, 2005
En marzo de 2003, la fuerza militar más impresionante de la historia de la humanidad atacó a un país mucho más débil, uno que resultó no solo carecer de armas de destrucción masiva, sino carecer de un ejército capaz de sostener defensa alguna. Las fuerzas iraquíes se desmoronaron en cuestión de semanas, y los medios de comunicación estadounidenses se burlaron con regocijo de las cada vez más inverosímiles seguridades del portavoz de la prensa iraquí de que se estaba manteniendo a raya a los invasores. El éxito de EE. UU. se debió en parte al uso agresivo de una violencia extrema. La invasión y la ocupación fueron brutales y torpes. Human Rights Watch condenó el “uso generalizado de municiones de racimo, especialmente por parte de las fuerzas terrestres de EE. UU. y el Reino Unido”, y señaló que negarse a utilizar esas armas “podría haber evitado cientos de heridos o muertos civiles durante la guerra”. HRW informó que “las fuerzas terrestres estadounidenses y británicas dispararon casi 13,000 municiones de racimo, que esparcieron casi dos millones de bombas más pequeñas”, dejando municiones sin explotar “esparcidas por el paisaje, esperando a que la gente tropezara con ellas”. (Las municiones de racimo causan cuantiosas bajas colaterales al liberar muchas “submuniciones” diferentes, algunas de las cuales no explotan inmediatamente y matan a inocentes que se topan con ellas más tarde. Al ser inherentemente inhumanas, están prohibidas por la Convención internacional sobre Municiones de Racimo, de la que EE. UU. no es signatario). “Cuanto más cruel sea, antes se acabará”, declaró un coronel al New York Times. “Para nosotros se habrá acabado cuando al último tipo que quiera luchar por Saddam le recorran moscas por los globos oculares”.
Tras haber destrozado con facilidad el Estado iraquí, dejando al descubierto que la historia de la “amenaza” de Irak para EE. UU. era totalmente hueca, Estados Unidos procedió a establecer un régimen neocolonial que malgastó de inmediato cualquier buena voluntad que algunos iraquíes pudieran haber tenido tras la destitución del dictador. Bush nombró a J. Paul Bremer, un MBA de Harvard sin conocimiento alguno del país, para que gobernara el país como un virrey imperial. Bremer se apresuró a eliminar el “saddanismo” disolviendo las fuerzas armadas y la policía del país, sumiendo al país en la anarquía y prohibiendo a los miembros del partido Baaz el servicio en el gobierno, lo que garantizó que todos los funcionarios competentes fueran incapaces de seguir desempeñando su trabajo.
La administración Bush dotó a su “Autoridad Provisional de la Coalición” de leales al partido republicano con escasos conocimientos del país. (La mayoría ni siquiera habían estado fuera de EE. UU., habiendo “obtenido su primer pasaporte para viajar a Irak”). Las fuerzas de EE. UU. no estaban entrenadas para tratar a los iraquíes como seres humanos. Resolvían los problemas con violencia y comprendían poco la cultura. Se saqueaban o destruían casas en los registros, se disparaba a la gente por hacer movimientos bruscos. Los testimonios de las entrevistas de “Winter Soldier” de Iraq Veterans Against The War ofrecen una visión inquietante de lo casual que era la deshumanización y la violencia hacia los iraquíes:
“Recuerdo a una mujer que pasaba por allí. Llevaba una bolsa enorme y parecía que se dirigía hacia nosotros, así que la acribillamos con el Mark 19, que es un lanzagranadas automático, y cuando se asentó el polvo, nos dimos cuenta de que la bolsa estaba llena de comida. Había estado intentando traernos comida y la hicimos pedazos”. — Jason Washburn, cabo de los Marines de EE. UU. que sirvió tres veces en Irak.
“Cuando llegamos a Bagdad… mi cadena de mando me dijo explícitamente que podía disparar a cualquiera que se acercara a mí más de lo que yo me sintiera cómodo, si esa persona no se movía inmediatamente cuando yo se lo ordenara, teniendo en cuenta que no hablo árabe. La actitud general de mi cadena de mando era ‘mejor ellos que nosotros’, y recibimos orientaciones que reforzaban esa actitud en todos los rangos. Vi cómo esa actitud se intensificaba a lo largo de mis tres turnos de servicio… [En un momento dado, nuestro comandante] ordenó que todo el mundo en las calles era un combatiente enemigo. Recuerdo un caso aquella tarde en que doblamos una esquina y un iraquí desarmado salió por una puerta. Recuerdo que el marine que estaba justo delante de mí levantó su fusil y apuntó al hombre desarmado. Luego creo que, por alguna razón psicológica, mi cerebro bloqueó los disparos reales, porque lo siguiente que recuerdo es pasar por encima del cadáver del hombre para despejar la habitación de la que había salido. Era un almacén y estaba lleno de alguna versión árabe de los Cheetos. No había más armas en la zona que las nuestras. El comandante nos dijo un par de semanas después que más de cien enemigos ‘habían muerto’, y que yo sepa esa cifra incluye a la gente a la que dispararon simplemente por ir por la calle en su propia ciudad”. — Jason Wayne Lemieux, sargento de los Marines de EE. UU.
“Una vez dijeron que disparáramos contra todos los taxis porque el enemigo los utilizaba para transportarse. En Irak, cualquier coche puede ser un taxi; solo hay que pintarlo de blanco y naranja. Uno de los francotiradores respondió: ‘¿Perdón? ¿He oído bien? ¿Disparar a todos los taxis?’. El teniente coronel respondió: ‘Me ha oído, soldado, dispare a todos los taxis’. Después de eso, el pueblo se iluminó, con todas las unidades disparando contra los coches. Esta fue mi primera experiencia en la guerra, y eso marcó el tono para el resto del despliegue”. — Hart Viges, especialista de infantería del ejército de EE. UU., 82ª División Aerotransportada.
Los crímenes contra el pueblo de Irak fueron generalizados. EE. UU. se hizo cargo de la tristemente célebre prisión de Abu Ghraib, donde soldados estadounidenses maltrataron física y sexualmente, torturaron e incluso asesinaron a prisioneros (“detenidos”). Al principio, la administración Bush ocultó las pruebas de las torturas y luego intentó culpar a soldados de bajo rango de los abusos, aunque con el tiempo se supo que la autorización para las “técnicas de interrogatorio mejoradas” procedía directamente del Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.
Como en Vietnam, muchas atrocidades ocurrieron porque los soldados de EE. UU. eran jóvenes, estaban fuertemente armados, aterrorizados, no sabían nada del país en el que estaban y no sabían distinguir a los civiles de los insurgentes (y no ponían mucho empeño en intentarlo). Dexter Filkins cuenta que se encontró con dos jóvenes soldados que regresaban de un tiroteo y confesaban: “Estábamos segando a la gente. Solo estábamos cargándonos gente”. Cuando los insurgentes se mezclaban con los civiles, “nosotros también disparábamos a los civiles”. El soldado relató haber disparado a una mujer después de que un insurgente se pusiera detrás de ella, comentando: “la tía se puso en medio”. “No estaba especialmente preocupado por ello”, relató Filkins.
La reportera de NPR Anne Garrels recuerda cómo el trato de EE. UU. a los iraquíes contribuyó a generar la insurgencia:
“[En los primeros meses los iraquíes] sentían cada vez más que a los estadounidenses no les importaban sus vidas… [en barrio tras barrio] las patrullas estadounidenses entraban a hacer un registro, y los registros salían mal, y a continuación había enormes tiroteos… Se veía una y otra vez: redadas que salían mal innecesariamente, una falta total de comprensión cultural por parte de las tropas… los postes de electricidad estallan por el calor de vez en cuando, y suena como un disparo cuando explota, y [en un incidente] las tropas se dieron la vuelta y pensaron que estaban bajo ataque, y empezaron a disparar. Un coche inocente pasaba por allí al mismo tiempo con una pareja y tres hijos, y fueron masacrados… simplemente hubo incidente tras incidente como este, y se veía a iraquíes que en el mejor de los casos estaban en la valla volviéndose contra los estadounidenses… No hubo ningún intento de tratar de decir a los iraquíes por qué los estadounidenses estaban allí, para qué estaban allí… no sabías a qué distancia podías acercarte a un convoy estadounidense, la única forma de aprenderlo era cuando te disparaban… Estaba tan mal gestionado sobre el terreno que resultaba asombroso”.
Jason Burke, en The 9/11 Wars, ofrece un relato similar del “comportamiento contraproducente” de los ocupantes: “Cualquiera que acompañara a las tropas [americanas] en las redadas podía ver el impacto que sus tácticas tenían en las poblaciones locales”. Al buscar insurgentes, “volaban las puertas de las casas de los sospechosos de sus bisagras con explosivos, saqueaban las habitaciones y obligaban a decenas de hombres a acuclillarse con bolsas en la cabeza durante horas bajo el sol esperando a ser ‘procesados’”.
El asalto a Faluya en 2004 fue especialmente atroz. Después, el médico iraquí Ali Fadhil dijo que encontró la ciudad “completamente devastada”, con aspecto de “ciudad fantasma”. Fadhil vio pocos cadáveres de combatientes iraquíes en las calles; se les había ordenado abandonar la ciudad antes de que comenzara el asalto. Los médicos informaron de que todo el personal médico había sido encerrado en el hospital principal cuando comenzó el ataque de EE. UU., “atados” por orden de EE. UU.: “Nadie podía llegar al hospital principal… y la gente se desangraba en la ciudad”. La actitud de los invasores se resumía en un mensaje escrito con lápiz de labios en el espejo de una casa en ruinas: “Que se jodan Irak y todos los iraquíes que hay en él”. (Para añadir literalmente el insulto a la herida, 20 años después de la atrocidad, EE. UU. bautizó un buque de guerra como “USS Fallujah”).
Medio año después llegó quizás la primera visita de un observador internacional, Joe Carr, del Equipo Cristiano de Acción por la Paz en Bagdad, cuya experiencia previa había sido en los territorios palestinos ocupados por Israel. Al llegar el 28 de mayo, encontró similitudes dolorosas: muchas horas de espera en los pocos puntos de entrada, más por acoso que por seguridad; destrucción regular de productos agrícolas en los restos devastados de la ciudad donde “los precios de los alimentos han aumentado drásticamente a causa de los puestos de control”; bloqueo de ambulancias que transportaban a personas para recibir tratamiento médico; y otras formas de brutalidad aleatoria. Las ruinas de Faluya, escribió, son incluso peores que las de Rafah, en la franja de Gaza, que había sido virtualmente destruida por el terror israelí respaldado por EE. UU. Estados Unidos “ha arrasado barrios enteros, y aproximadamente cada tercer edificio está destruido o dañado”.
Nunca ha habido, y probablemente nunca habrá, una rendición de cuentas completa y significativa de lo que se le hizo a Irak. La información de que disponemos ha procedido a menudo de filtraciones ilegales, como la heroica revelación por parte de Chelsea Manning de unas imágenes de 2007 que muestran a pilotos de helicópteros de EE. UU. riendo mientras disparan (y matan) a civiles, incluidos dos corresponsales de Reuters. Algunas de las tragedias fueron accidentes, aunque accidentes del tipo que son inevitables cuando se utiliza una potencia de fuego pesada por parte de quienes tienen poca consideración por las pérdidas civiles. Algunos fueron deliberados. Pero la guerra en sí fue el crimen supremo.
“Imaginen cómo sería la región sin Saddam y con un régimen alineado con los intereses de EE. UU. Cambiaría todo en la región y más allá. Demostraría de qué trata la política estadounidense”. —Donald Rumsfeld
“En sus discursos, en su estrategia de seguridad nacional y en la doctrina que lleva su nombre, el presidente Bush no solo exige que Estados Unidos disuada a los adversarios potenciales de tratar de competir con el poderío militar de los Estados Unidos. El presidente también habla sin tapujos de exportar el credo estadounidense ‘de acuerdo con nuestra herencia y principios’, lo que a su vez ‘creará un equilibrio de poder que favorezca la libertad humana’. Al consagrar en la política oficial la táctica de la preempción militar, el objetivo del cambio de régimen y una visión del poder estadounidense plenamente comprometido y nunca arrepentido, la administración Bush espera lograr este feliz fin. Creemos que puede hacerlo. Tras el 11 de septiembre, creemos que debe hacerlo… La misión comienza en Bagdad, pero no termina allí. Si Estados Unidos se retirara tras la victoria a la complacencia y el ensimismamiento, como hizo la última vez que fue a la guerra en Irak, pronto surgirían nuevos peligros. Evitar este desenlace será una carga, de la que la guerra de Irak no representa más que la primera entrega. Pero Estados Unidos no puede eludir su responsabilidad de mantener un orden mundial decente. La respuesta a este desafío es la propia idea estadounidense, y tras ella la incomparable fuerza militar y económica de su custodio. Debidamente armado, Estados Unidos puede actuar para garantizar su seguridad y para hacer avanzar la causa de la libertad, en Bagdad y más allá”. — Lawrence F. Kaplan y William Kristol, The War Over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission.
Las justificaciones declaradas por la administración Bush para la guerra se basaban en falsedades, repetidas incesantemente tanto por los funcionarios como por la prensa. La administración aterrorizó al público estadounidense haciéndole creer que si no se invadía Irak de inmediato, pronto habría una “nube de hongo” en la ciudad de Nueva York. Se contaron mentiras indignantes una y otra vez, como la afirmación de Dick Cheney de que no había “ninguna duda de que Saddam Hussein tiene ahora armas de destrucción masiva” y “ninguna duda de que las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros”. De hecho, como Cheney bien sabía, no solo había dudas, sino que no había ninguna buena razón para creer tal afirmación. Algunos de los que conocían de primera mano la información de inteligencia se quedaron horrorizados ante esta flagrante tergiversación de los hechos. El general Anthony Zinni recordó: “Fue un shock total. No podía creer que el vicepresidente estuviera diciendo esto, ¿sabe? Al trabajar con la CIA sobre las ADM de Irak, a través de todas las sesiones informativas que escuché en Langley, nunca vi ni una sola prueba creíble de que hubiera un programa en marcha”. Los “hechos se estaban fijando en torno a la política”, como observó el jefe del MI6 británico en un infame memorando. Richard Clarke, coordinador antiterrorista de la administración Bush, afirmó que “en todo momento parecía inevitable que invadiéramos… Era una idée fixe, una creencia rígida, una sabiduría recibida, una decisión ya tomada y que ningún hecho o suceso podía descarrilar”.
Hubo múltiples tergiversaciones de los hechos conocidos sobre la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Hussein. Por ejemplo, Bush afirmó públicamente que “salió un informe de la… OIEA [Organismo Internacional de Energía Atómica], según el cual [los iraquíes] estaban a seis meses de desarrollar un arma. No sé qué más pruebas necesitamos”. No existía tal informe, como confirmó el propio OIEA. Colin Powell había dicho justo el año anterior que Hussein “no había desarrollado ninguna capacidad significativa con respecto a las armas de destrucción masiva” y que era “incapaz de proyectar poder convencional contra sus vecinos”, y la asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice dijo en julio de 2001 que “somos capaces de mantener sus armas lejos de él. Sus fuerzas militares no han sido reconstruidas”. Un informe de la CIA de 2000 concluía: “No tenemos ninguna prueba directa de que Irak haya aprovechado el periodo transcurrido desde Desert Fox para reconstituir sus programas de ADM…”.
Bush, Cheney, Powell, Rice y otros hicieron cientos de declaraciones falsas para convencer a la opinión pública de la necesidad de la guerra. Un informe del Congreso cuenta 237 declaraciones “engañosas” que se apartaban de los hechos conocidos en aquel momento. Para impedir una evaluación cuidadosa de los hechos, insistieron en que la amenaza era de una “urgencia única” tal que no podía haber tiempo para la deliberación. El país representaba una “grave amenaza” para Estados Unidos, de hecho una “amenaza para cualquier estadounidense”. Todo esto estaba calculado para crear miedo y pánico entre el público estadounidense, y para tachar de peligroso y antipatriota a cualquiera que cuestionara el impulso bélico de la administración. Cualquier pausa para investigar la afirmación de la administración significaría jugar irresponsablemente con vidas humanas. Rumsfeld habló de un posible “11 de septiembre con armas de destrucción masiva”. En noviembre de 2002, advirtió:
“Trasládense un año, dos años, o una semana, o un mes hacia adelante, y si Saddam Hussein tomara sus armas de destrucción masiva y las transfiriera, ya sea usándolas él mismo o transfiriéndolas a Al-Qaeda, y de alguna manera Al-Qaeda participara en un ataque contra Estados Unidos, o un ataque contra las fuerzas de EE. UU. en el extranjero, con un arma de destrucción masiva no estarían hablando de 300 o 3,000 personas que podrían morir, sino de 30,000 o 100,000… seres humanos”.
Sabiendo perfectamente que Irak no estaba implicado en los atentados del 11-S, Bush y otros intentaron, no obstante, convencer al público estadounidense de que creyera en un nexo Al Qaeda-Hussein, con la esperanza de que esto aumentara el apoyo a una guerra que carecía de una justificación creíble. Los funcionarios de la administración unían constantemente los nombres “Al Qaeda” y “Saddam Hussein” en sus discursos, aunque teniendo cuidado de no afirmar nunca directamente que Hussein hubiera planeado realmente los atentados del 11-S (puesto que se sabía con certeza que era falso). El Departamento de Defensa llegó a fabricar “evaluaciones de inteligencia alternativas” para contradecir el consenso de la comunidad de inteligencia de que no existía ningún vínculo entre Hussein y Al Qaeda. El vicepresidente Cheney insistió: “hay pruebas abrumadoras de que existía una conexión entre Al-Qaeda y el gobierno iraquí”. De hecho, había pruebas abrumadoras de lo contrario.
Más tarde, Bush puso objeciones cuando se señaló que había intentado que los estadounidenses canalizaran su ira por los atentados del 11-S hacia Saddam Hussein: “No dije que hubiera una conexión directa entre el 11 de septiembre y Saddam Hussein”. En efecto, Bush solo lo insinuó fuertemente, una y otra vez. Al solicitar la autorización para el uso de la fuerza contra Irak, Bush dijo al Congreso que “el uso de la fuerza armada contra Irak es coherente con el hecho de que Estados Unidos y otros países sigan tomando las medidas necesarias contra los terroristas internacionales y las organizaciones terroristas, incluidas aquellas naciones, organizaciones o personas que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001”. Bush también dijo al declarar la victoria en Irak —el discurso de “Misión Cumplida”— que había “eliminado a un aliado de Al Qaeda” como parte de una “guerra contra el terrorismo que comenzó el 11 de septiembre de 2001”.
Los halcones más honestos admitieron directamente que se trataba de un puro engaño. Kenneth Pollack, en su manifiesto pro-guerra de 2002 The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq, desaconsejaba a los lectores pensar que el caso de la invasión estaba relacionado con la detención de Al-Qaeda:
“Por lo que sabemos, Irak no estuvo implicado en los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los funcionarios de inteligencia estadounidenses han afirmado repetidamente que no pueden conectar a Bagdad con los ataques a pesar de sus trabajos hercúleos para conseguirlo. ‘No hay ni una gota de evidencia’ que vincule a Irak con los ataques, dijo un alto funcionario de inteligencia al Los Angeles Times… Saddam veía generalmente a bin Laden como un comodín que no podía controlar y por eso se alejó mayoritariamente de Al-Qaeda por miedo a que una relación pudiera arrastrarle a una guerra con Estados Unidos que él no había provocado”.
Una vez más, esto es de antes de la guerra, y era conocido por cualquiera que se molestara en comprobarlo. La justificación de los “vínculos con Al-Qaeda” se pone aún más en entredicho por el hecho de que Bush II empezó a planear la guerra contra Irak antes de los atentados del 11 de septiembre, durante la época en que a su administración no podía importarle menos Al-Qaeda (una negligencia que facilitó los atentados del 11-S). Paul O’Neill, que fue secretario del Tesoro, confirmó que en las reuniones del gabinete de principios de 2001, la administración estaba discutiendo la invasión de Irak y el derrocamiento de Hussein: “Todo consistía en encontrar una forma de hacerlo. Ese era el tono. El presidente diciendo: ‘Búscame una forma de hacer esto’”. O’Neill reveló documentos de antes del 11-S como un “Plan para el Irak post-Saddam” y un documento del Pentágono titulado “Postulantes extranjeros para contratos de campos petrolíferos iraquíes”. De hecho, en 1998 muchos futuros miembros de la administración de Bush habían declarado su convicción de que EE. UU. debía “[poner en marcha] una estrategia para apartar del poder al régimen de Saddam”.
Una vez que comenzó la invasión, la idea de Saddam Hussein como amenaza para Estados Unidos empezó a parecer ridícula rápidamente. Tras desvanecerse su ejército, un Hussein que huía acabó recurriendo a esconderse en un diminuto “agujero de araña” en una granja. La idea de que Irak hubiera sido una amenaza para EE. UU. era tan cómica como cuando Ronald Reagan describió a Nicaragua como una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU. De hecho, era un país empobrecido que se caía a pedazos. Pero la historia enseña que no hay situación tan mala que la intervención de EE. UU. no pueda empeorar.
Al quedar al descubierto que el pretexto en el centro del argumento a favor de la guerra era absurdo, se cambió la justificación. De repente, la administración descubrió que su razón para invadir no había sido encontrar armas de destrucción masiva (a pesar de que el desarme de Hussein había sido calificado como la “única cuestión” en juego), sino nuestro ferviente deseo de llevar las bendiciones de la democracia a Irak. Como escribió el experto en Oriente Medio Augustus Richard Norton: “A medida que se desenmascaraban las fantasías sobre las armas de destrucción masiva de Irak, la administración Bush hacía hincapié cada vez más en la transformación democrática de Irak, y los académicos se subían al carro de la democratización”.
Los propios iraquíes no se lo creían. Una encuesta de Gallup reveló que solo el 5% pensaba que el objetivo de la invasión era “ayudar al pueblo iraquí”, y la mayoría asumía que el objetivo era hacerse con el control de los recursos de Irak y reordenar Oriente Medio para servir a los intereses de EE. UU. e Israel. Para 2004, una inmensa mayoría veía a las fuerzas de EE. UU. como “ocupantes” en lugar de “liberadores”. Los iraquíes de todas las sectas y procedencias dejaron claro desde el principio que no querían ser ocupados: las encuestas de opinión pública mostraban sistemáticamente que la mayoría quería que EE. UU. se marchara. (Como muestra de hasta qué punto EE. UU. respeta la democracia iraquí, cuando el parlamento iraquí votó a favor de expulsar a las tropas de EE. UU. en 2020, Donald Trump respondió amenazando al país con sanciones).
Había buenas razones para sospechar de este repentino descubrimiento de un propósito altruista. En primer lugar, y lo que es más obvio, a Estados Unidos nunca le ha importado liberar a los pueblos de las tiranías y, de hecho, apoya firmemente a las tiranías cuando son amistosas con EE. UU., como había hecho con Hussein. El historial de EE. UU. es de apoyo en lugar de oposición a los gobiernos dictatoriales, siendo la cuestión pertinente si sirven a nuestros “intereses en la región” y no si son internamente represivos. Los crímenes de Irak contra kurdos e iraníes se cometieron durante el periodo de apoyo de EE. UU. No se ofreció ninguna explicación de por qué, después de haber permitido estas atrocidades, a EE. UU. le había entrado una preocupación repentina por castigar a Irak, ni se habló de pedir cuentas a los funcionarios de EE. UU. que habían ayudado a Hussein a cometer asesinatos en masa. Si Hussein hubiera seguido siendo dócil, su brutalidad habría sido tratada del mismo modo que la brutalidad de otros, como la familia real saudí, Sujarto, Pinochet, el Sha, Israel, lo que significa que ocasionalmente EE. UU. podría haber mencionado su desaprobación oficial de los abusos de los derechos humanos del país, todo ello mientras seguía prestando un apoyo que permitiría la continuación de esos abusos.
De hecho, podemos resolver la cuestión de si la administración Bush tenía algún motivo humanitario observando su actitud hacia los dictadores que sí eran dóciles. Tomemos el caso de Uzbekistán. El New York Times informó en 2005 de que, mientras Uzbekistán estaba gobernado por un espantoso dictador al estilo de Hussein, se le acogía calurosamente:
“Siete meses antes del 11 de septiembre de 2001, el Departamento de Estado emitió un informe sobre los derechos humanos en Uzbekistán. Era una letanía de horrores. La policía torturaba repetidamente a los prisioneros, escribieron los funcionarios del Departamento de Estado, señalando que las técnicas más comunes eran ‘palizas, a menudo con armas contundentes, y asfixia con una máscara de gas’. Por separado, grupos internacionales de derechos humanos habían informado de que las torturas en las cárceles uzbekas incluían hervir partes del cuerpo, utilizar descargas eléctricas en los genitales y arrancar uñas de las manos y de los pies con alicates. Dos prisioneros murieron hervidos, informaron los grupos. El informe del Departamento de Estado de febrero de 2001 afirmaba sin rodeos: ‘Uzbekistán es un Estado autoritario con derechos civiles limitados’. Sin embargo, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre, la administración Bush recurrió a Uzbekistán como socio en la lucha contra el terrorismo mundial. La nación, una antigua república soviética de Asia Central, concedió a Estados Unidos el uso de una base militar para luchar contra los talibanes al otro lado de la frontera con Afganistán. El presidente Bush dio la bienvenida al presidente Islam Karimov de Uzbekistán en la Casa Blanca, y Estados Unidos ha concedido a Uzbekistán más de 500 millones de dólares para el control de fronteras y otras medidas de seguridad. Ahora hay cada vez más pruebas de que Estados Unidos ha enviado a sospechosos de terrorismo a Uzbekistán para su detención e interrogatorio, a pesar de que el trato que Uzbekistán dispensa a sus propios prisioneros sigue granjeándole amonestaciones de todo el mundo, incluido el Departamento de Estado”.
No se pensó en invadir Uzbekistán, a pesar de su historial comparable en materia de derechos humanos.
Si los intereses de los iraquíes hubieran sido lo principal (o hubieran estado en algún lugar) en las mentes de los planificadores de la guerra de EE. UU., también se habría prestado más atención a las nefastas advertencias que se lanzaron antes de la guerra. Con el pueblo iraquí al borde de la supervivencia tras una década de sanciones destructivas, las agencias internacionales de ayuda y médicas advirtieron de que una guerra podría desembocar en una grave catástrofe humanitaria. En 2003, justo antes de la guerra, el gobierno suizo organizó una reunión de treinta países para prepararse para lo que pudiera avecinarse. Solo EE. UU. se negó a asistir. Los participantes, incluidos los otros cuatro miembros permanentes del Consejo de Seguridad, “advirtieron de las devastadoras consecuencias humanitarias de una guerra”. El ex subsecretario de Defensa Kenneth Bacon, director de Refugees International, con sede en Washington, predijo que “una guerra generará enormes flujos de refugiados y una crisis de salud pública”. Mientras tanto, los planes de EE. UU. para la ayuda humanitaria en un Irak de posguerra fueron criticados por las agencias internacionales de ayuda por ser “escasos en detalles, lamentablemente carentes de dinero y excesivamente controlados por los militares”. Funcionarios de la ONU se quejaron: “Hay una estudiada falta de interés [en Washington] por una llamada de advertencia que intentamos hacer llegar a los que planean la guerra, sobre cuáles podrían ser sus consecuencias”.
Una indicación final de que a EE. UU. no le importaba seriamente llevar la democracia a Irak es que intentó sistemáticamente evitar que la democracia llegara a Irak. De hecho, EE. UU. se resistió a transferir la soberanía de Irak a los iraquíes. Powell, al rechazar la idea de un gobierno de la ONU para Irak, dijo: “No asumimos esta enorme carga con nuestros socios de la coalición para no ser capaces de tener un control dominante significativo sobre cómo se desarrolla en el futuro…”. (El propio Bush dijo que cuando finalmente se permitiera a Irak elegir a sus propios líderes, quería a “alguien que esté dispuesto a dar la cara y agradecer al pueblo estadounidense su sacrificio por liberar a Irak”). El New York Times informó en junio de 2003 de que Bremer había cancelado las primeras elecciones municipales en Irak, alegando que era probable que ganaran “rechazacionistas” y “extremistas”, es decir, quienes se oponían a la ocupación en curso de su país. A continuación, los marines “asaltaron las oficinas de un oscuro partido político local aquí, detuvieron a cuatro miembros y los encarcelaron durante cuatro días”, debido a que los miembros del partido habían “violado un nuevo edicto del Sr. Bremer que declara ilegal incitar a la violencia contra las fuerzas que ocupan Irak”. La democracia no es para quienes propugnan la resistencia violenta a un ejército de ocupación. El Times informó de que cientos de iraquíes salieron a protestar por la cancelación de las elecciones, y citó al hombre que “se esperaba que ganara las elecciones” diciendo que sin elecciones, los estadounidenses podían esperar más resistencia violenta. (“Si no nos dan la libertad, ¿qué haremos?”).
Si todas las justificaciones oficiales eran propaganda obvia, transparentemente falsa incluso en el momento de la invasión (no había pruebas de ADM, ningún analista serio pensaba que Irak estuviera relacionado con Al-Qaeda, y los esfuerzos benévolos para liberar a los pueblos de los dictadores nunca han sido la política de EE. UU.), cabe preguntarse cuáles eran las motivaciones “reales” de la guerra.
Ciertamente, muchos iraquíes pensaron que la guerra era por el petróleo, y no es una noción conspiranoica en absoluto. El petróleo es una de las principales causas de guerra en todo el mundo, y los responsables políticos de EE. UU. no ocultan su firme interés en evitar ceder el control del suministro mundial de petróleo a potencias rivales. El Departamento de Estado, en 1945, describió el petróleo de Oriente Medio como una “estupenda fuente de poder estratégico y uno de los mayores premios materiales de la historia mundial”. El control de las fuentes de energía alimenta el poderío económico y militar de EE. UU., y el “poder estratégico” se traduce en una palanca de control mundial. Esta fue la razón de ser de la “Doctrina Carter” de Jimmy Carter: “Cualquier intento por parte de cualquier fuerza exterior de obtener el control de la región del Golfo Pérsico se considerará un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y tal asalto será repelido por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar”.
Al explicar la primera Guerra del Golfo, George H.W. Bush no se privó de invocar el petróleo como justificación: “Nuestros puestos de trabajo, nuestro modo de vida, nuestra propia libertad y la libertad de los países amigos de todo el mundo se resentirían si el control de las grandes reservas de petróleo del mundo cayera en manos de Saddam Hussein”. Bush I prometió: “No podemos permitir que un recurso tan vital sea dominado por alguien tan despiadado. Y no lo permitiremos”. El ex comandante del CENTCOM John Abizaid, analizando la participación de EE. UU. en Oriente Medio en general, dijo: “Por supuesto que se trata del petróleo. Se trata en gran medida del petróleo, y no podemos negarlo realmente”. De hecho, si las principales exportaciones de Irak hubieran sido tomates y espárragos, el poder de Saddam Hussein en la región habría preocupado mucho menos a EE. UU. Richard Haass, director de Planificación Política del Departamento de Estado bajo Bush II, escribió que “la razón principal por la que la región importa tanto como lo hace se deriva de sus recursos [de petróleo y gas] y de su relevancia para la economía mundial… sin el petróleo y la importancia del petróleo la región contaría mucho menos”.
Pollack, en sus argumentos a favor de la invasión de Irak, también es notablemente abierto sobre el papel del petróleo en la política de EE. UU. en Oriente Medio. Tras la Segunda Guerra Mundial, “el mundo necesitaba el petróleo del Golfo Pérsico y, debido a su poder y a su interés por ver un mundo estable y próspero, Estados Unidos tuvo que intervenir para asegurar que el petróleo siguiera fluyendo libremente”. Pero EE. UU. “no podía mantener grandes fuerzas en el Golfo” y, por tanto, tuvo que utilizar “otros métodos para asegurar la región”, como ayudar al Sha a “derrocar a su primer ministro socialista… a quien Washington y Londres temían que nacionalizara la industria petrolera iraní y echara la suerte de Irán con Moscú”. (Recuerden, esta es la caracterización de un funcionario de la CIA y destacado defensor de la guerra).
Algunos funcionarios de Bush II han negado compartir la preocupación declarada de Bush I por asegurar el control de los suministros energéticos. Rumsfeld dijo que la guerra no tenía “literalmente nada que ver con el petróleo” y el redactor de discursos de Bush David Frum fue enfático en que “Estados Unidos no está luchando por el petróleo en Irak”. (Sin embargo, Frum también relató haber visto a Ahmed Chalabi y Dick Cheney pasar “largas horas juntos, contemplando las posibilidades de un Irak orientado hacia Occidente: una fuente adicional de petróleo, una alternativa a la dependencia de EE. UU. de una Arabia Saudí de aspecto inestable”). Pero Pollack explicó que una de las razones cruciales por las que no se podía permitir que Hussein empuñara armas de destrucción masiva era que:
“…utilizaría este poder para promover los intereses políticos de Irak, incluso en detrimento de sus intereses económicos y de los del mundo… Si Saddam Hussein llegara a controlar alguna vez los recursos petroleros del Golfo Pérsico, su historial pasado sugiere que estaría dispuesto a recortar o incluso detener por completo las exportaciones de petróleo siempre que le conviniera para forzar concesiones de sus hermanos árabes, de Europa, de Estados Unidos o del mundo en su conjunto. E incluso si fracasara, todavía podría causar estragos considerables en la región y en los suministros mundiales de petróleo”.
Como escribieron Rumsfeld, Wolfowitz y otros neoconservadores en su carta de 1998 al presidente Clinton exigiendo un cambio de régimen en Irak: “si Saddam adquiere la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva… la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, la de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo se verán en peligro”. El senador republicano Chuck Hagel, que llegó a ser secretario de Defensa con Obama, dijo de la guerra de Irak en 2007: “La gente dice que no estamos luchando por el petróleo. Por supuesto que sí. Hablan del interés nacional de Estados Unidos. ¿De qué diablos creen que están hablando? No estamos allí por los higos”. El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan dijo algo similar: “Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todo el mundo sabe: la guerra de Irak es en gran medida por el petróleo”. Richard Clarke afirmó que, tras haber observado la administración desde dentro, aunque creía que existían múltiples motivaciones, entre ellas estaban “mejorar la posición estratégica de Israel eliminando a un ejército grande y hostil” y “crear otra fuente amiga de petróleo para el mercado estadounidense y reducir la dependencia del petróleo de Arabia Saudí…”. Sin embargo, como señaló Glenn Greenwald en una columna de 2013, en el momento en que comenzó la guerra, quienes se atrevían a plantear la posibilidad de que los intereses materiales pudieran ser tan importantes como los principios eran denunciados generalizadamente como teóricos de la conspiración poco serios.
La idea de que la invasión de Irak fue solo “por petróleo” es, no obstante, simplista. Para Bush, había muchas razones atractivas para deponer a Hussein, incluida su postura antagónica hacia Israel. Las motivaciones personales también pueden ir siempre unidas a las geopolíticas (véase, por ejemplo, el miedo de Lyndon Johnson a la castración si se mostraba blando en Vietnam). Bush II dijo antes de la invasión que:
“Una de las claves para ser visto como un gran líder es ser visto como un comandante en jefe. Mi padre tenía todo este capital político acumulado cuando expulsó a los iraquíes de [Kuwait] y lo desperdició. Si tengo la oportunidad de invadir Irak, si tuviera tanto capital, no lo voy a desperdiciar. Voy a conseguir que se apruebe todo lo que quiero que se apruebe y voy a tener una presidencia exitosa”.
Bush II bien pudo pensar que la clave de una presidencia exitosa es una guerra exitosa. Su antiguo secretario de prensa escribió que le había oído decir que “solo es probable que un presidente en tiempos de guerra alcance la grandeza”.
Existían múltiples razones perfectamente racionales que Bush II tenía para invadir Irak, ninguna de las cuales tenía nada que ver con las justificaciones declaradas. Las guerras distraen de la agenda doméstica, y la plataforma de política doméstica del Partido Republicano ha sido normalmente profundamente impopular. Incluso la falta de apoyo de la ONU a la guerra fue una ventaja y no un inconveniente, porque al violar el derecho internacional sin consecuencias, la administración Bush podía disminuir la autoridad de la única institución teóricamente encargada de limitar el uso de la fuerza por parte de EE. UU. Como escribió Richard Perle en el Guardian, un efecto secundario positivo de la caída de Hussein es que “se llevará a la ONU con él” y “lo que morirá es la fantasía de la ONU como base de un nuevo orden mundial”. La invasión pondría fin a la “presunción liberal de seguridad a través del derecho internacional administrado por instituciones internacionales”. Esas instituciones se mostrarían impotentes para detener a Estados Unidos. Lo que hace falta es una guerra con una “cualidad ejemplar”, señaló el historiador de Oriente Medio de Harvard Roger Owen, al analizar las razones del ataque a Irak. La acción ejemplar enseña una lección que los demás deben acatar, o de lo contrario.
El general Anthony Zinni, antiguo jefe del CENTCOM, en su opinión personal sobre los motivos de los neoconservadores para impulsar la guerra, da una explicación coherente con los hechos:
“A los neocons les importaba una mierda lo que pasara en Irak y las consecuencias… No creo que pensaran que sería tan malo. Pero dijeron… ‘Miren, si sale bien, digamos que entra [Ahmed] Chalabi, es nuestro chico, genial. [Pero si] no es así y tal vez hay un gobierno de medio pelo ahí, tal vez surge algún hombre fuerte, [Irak] se fractura, y básicamente hay una federación laxa y hay realmente un estado kurdo. ¿A quién le importa? Hay algo de derramamiento de sangre, y es un lío. ¿A quién le importa? Quiero decir, hemos eliminado a Saddam. Hemos afirmado nuestra fuerza en Oriente Medio. Estamos cambiando la dinámica. Ya no somos el centro del proceso de paz y no estamos presionando a Israel’”.
Aquí no hay demasiado “idealismo”. Solo puro pensamiento mafioso. Las vidas de los iraquíes no tienen sentido (“¿a quién le importa?”). La cuestión es si hemos afirmado con éxito el poder estadounidense. Como describe Richard Haass la motivación, “[Bush] y otros querían enviar un mensaje al mundo de que Estados Unidos no era, por tomar prestada la frase de Richard Nixon, un gigante lamentable e indefenso”.
De hecho, la invasión de Irak tiene todo el sentido del mundo partiendo de la base de que la lógica de “El Padrino” tiende a prevalecer. Saddam Hussein tenía ambiciones de ser una potencia regional. Le tocó las narices a Estados Unidos y no quiso pasar por el aro. No representaba ninguna amenaza para la seguridad de EE. UU., pero la existencia de un desafío exitoso supone una amenaza significativa para la hegemonía de EE. UU. Resulta útil considerar a un mafioso enfurecido por el desafío insubordinado de un rival advenedizo. El mafioso puede estar tan obsesionado con no tolerar un desprecio, y tan temeroso de la erosión de su capacidad para infundir miedo a sus rivales (su “credibilidad”), que no tiene en cuenta la violenta disputa territorial que estallará en el vacío de poder.
Quienes consideren el modelo mafioso no tendrán dificultad en comprender el comportamiento de EE. UU. en una amplia gama de casos. Sin tal modelo, uno puede seguir desconcertado por la disyunción entre los valores declarados por EE. UU. y el comportamiento del Estado estadounidense, especialmente mientras se siguen acumulando sangrientos “errores” bienintencionados. Estos “errores” no presentan tal dificultad para quienes comprenden una verdad sencilla: incluso el Padrino piensa de sí mismo que es un buen hombre, y sigue haciéndolo incluso cuando la consecuencia de su comportamiento es sembrar el terror en el vecindario, sembrar la sospecha y alimentar una violencia mutuamente destructiva que no interesa a nadie. El Padrino puede considerarse un benefactor cuyo poder incuestionable, respaldado por la fuerza violenta, crea estabilidad y orden. Los peores criminales de la historia se han creído sinceramente entre los mayores héroes de la humanidad. Este hecho aleccionador debería tenerse en cuenta cada vez que leamos un pronunciamiento piadoso sobre la necesidad moral del poder global de EE. UU.
“Las emisoras de noticias americanas y europeas no muestran a los iraquíes muriendo… no muestran a las mujeres y los niños vendados y sangrando —la madre buscando algún rastro de su hijo en medio de un charco de sangre y brazos y piernas desmembrados… no les muestran los hospitales desbordados de muertos y moribundos porque no quieren herir los sentimientos americanos… pero la gente debería verlo. Deberían ver el precio de su guerra y ocupación —es injusto que los americanos estén librando una guerra a miles de kilómetros de casa. Ellos reciben a sus muertos en ataúdes pulcros y ordenados cubiertos con una bandera y nosotros tenemos que recoger y raspar a nuestros muertos de los suelos y esperar que la metralla y las balas americanas hayan dejado lo suficiente para hacer una identificación definitiva…” — bloguero iraquí anónimo (9 de abril de 2004)
“Miro atrás a Bush con cierto grado de nostalgia, con cierto afecto, algo que nunca pensé que haría”. — Sen. Harry Reid (D-NV)
Irak quedó devastado por la invasión de EE. UU., que incitó un conflicto étnico que destrozó tanto al país como a la región. De entre los escombros surgió el pesadillesco Estado Islámico, que casi logró apoderarse del país. La guerra, aunque presentada como parte de una “guerra global contra el terrorismo”, de hecho hizo que los países occidentales fueran más vulnerables que nunca al terrorismo. El coste fue asombroso, tanto en vidas humanas como en recursos.
Pero los responsables del peor crimen del siglo nunca han sido acusados ni procesados. La idea ni siquiera se menciona en el discurso estadounidense. De hecho, un perfil de estilo del Washington Post de 2021 decía que Bush “se presenta como inofensivo y afable”, y se le ve en público “compartiendo caramelos con Michelle Obama o pasando el rato en un partido de los Cowboys con Ellen DeGeneres”. Bush también se dedicó a la pintura tras su jubilación, y sus retratos de soldados han sido recopilados en un libro de mesa (Portraits of Courage: A Commander in Chief’s Tribute to America’s Warriors) que atrajo comentarios favorables en el New Yorker, que describió su obra como “sorprendentemente simpática”, “honestamente observada” y de una “calidad asombrosamente alta”.
Dice algo inquietante de nuestros medios de comunicación que un hombre pueda causar más de 500,000 muertes y que luego sus pinturas sean perfiladas de forma halagadora, sin mencionar las muertes. George W. Bush ofreció intencionadamente justificaciones falsas para una guerra, destruyó un país entero y cometió un crimen internacional. Torturó a personas, a veces hasta la muerte. Sin embargo, su imagen pública es ahora la de un abuelo bobalicón, por el que incluso los demócratas sienten nostalgia.
Las víctimas de Bush, por supuesto, se sienten de forma algo diferente. Cindy Sheehan, cuyo hijo Casey murió en la guerra y que llevó a cabo una admirable campaña contra ella, declaró al Post: “No creo que merezca que gente como Ellen DeGeneres se siente a su lado y le dé legitimidad como si fuera un tipo simpático. No creo que merezca la rehabilitación o el suavizamiento de su imagen. Creo que su lugar es la cárcel”. Muntadhar al-Zaidi, el periodista iraquí que lanzó sus zapatos al presidente Bush, dijo que lo hizo “para expresar mi rechazo a sus mentiras, a su ocupación de mi país, mi rechazo a que mate a mi pueblo”.
Los principales artífices de la guerra han vivido vidas prósperas y cómodas. Donald Rumsfeld, tras dejar el servicio gubernamental en 2007, “creó la Fundación Rumsfeld para fomentar el servicio público con becas de estudio y subvenciones para apoyar el crecimiento de sistemas políticos y económicos libres en el extranjero”. Colin Powell “fue presidente de la junta de visitantes de la Escuela de Liderazgo Cívico y Global”. Paul Bremer se convirtió en instructor de esquí en Vermont. Dick Cheney recibió una cálida bienvenida de los demócratas cuando visitó el Capitolio en el aniversario del levantamiento del 6 de enero. Y George W. Bush, por supuesto, pinta cuadros de líderes extranjeros, soldados y cachorros.
No se ha hecho ningún esfuerzo mayoritario por aplicar el derecho internacional contra quienes lo violaron. Aunque la práctica de torturar a los detenidos en la prisión de Abu Ghraib y en emplazamientos negros de la CIA acabó saliendo a la luz pública, Barack Obama dejó claro al llegar al cargo que habría total impunidad por la mala conducta. Como señaló Karen Greenberg, del Centro de Derecho y Seguridad de la Universidad de Nueva York, Obama “se negó a reprimir [la tortura] de una forma que dificultara que la gente lo hiciera en el futuro”. Obama dijo que quería “mirar hacia adelante, no hacia atrás” (una frase extraña que sonaría risible aplicada a cualquier otro delito grave). Las víctimas, por supuesto, atrapadas en el pasado por el trauma de perder a familiares y amigos, pueden seguir “mirando hacia atrás” con amargura, pero Estados Unidos ha pasado página.
Este ensayo es una adaptación del próximo libro de Chomsky y Robinson, The Myth of American Idealism: How U.S. Foreign Policy Endangers The World.
Notas al pie
- Los civiles iraquíes morían habitualmente tras no detener sus coches y ser confundidos con terroristas suicidas. Un relato similar, de las primeras semanas de la guerra, fue publicado en el New York Times en abril de 2003: “El plan consistía en que francotiradores de la marina apostados a lo largo de la carretera dispararan tiros de advertencia a varios cientos de metros de distancia contra cualquier vehículo que se aproximara. A medida que se acercaba la media docena de vehículos, se efectuaron algunos disparos contra el suelo delante de los coches; otros se efectuaron, con gran precisión, contra sus neumáticos o sus bloques de motor… Pero algunos de los vehículos no fueron totalmente inutilizados por los francotiradores y siguieron avanzando. Cuando eso ocurría, los marines acribillaban los vehículos a balazos hasta que se detenían en seco. No habría coches bomba que acabaran con los miembros del Tercer Batallón. Los vehículos, solo más tarde quedó claro, estaban llenos de civiles iraquíes. Estos iraquíes aparentemente intentaban escapar de las bombas estadounidenses que caían tras ellos, más adelante en la carretera, y escapar de la propia Bagdad; la carretera por la que circulaban es una ruta clave de salida de la ciudad. Los civiles probablemente no podían ver a los marines, que vestían uniformes de camuflaje y habían tomado posiciones en el suelo y en las azoteas con la intención de que a los combatientes que se aproximaran les resultara difícil localizarlos. Lo que los civiles probablemente veían delante de ellos era una carretera abierta… Uno a uno, los civiles fueron muriendo. A varios centenares de metros de las posiciones de avanzada de los marines, se disparó contra una furgoneta azul; murieron tres personas. Un anciano que caminaba con un bastón por el arcén de la carretera murió de un disparo… Se disparó contra otros varios vehículos; en un tramo de unos 600 metros casi media docena de vehículos fueron detenidos por los disparos. Cuando cesaron los disparos, había casi una docena de cadáveres, de los cuales todos menos dos no llevaban ropa militar ni armas aparentes… [Dos] periodistas dijeron que un jefe de escuadra, después de que cesaran los disparos, gritó: ‘Mis hombres no mostraron piedad. Sobresaliente’”.
- Aunque virtualmente olvidado en EE. UU., el derribo “sigue siendo uno de los momentos que el gobierno iraní señala en su desconfianza de décadas hacia Estados Unidos”. Para inflamar aún más la ira iraní, EE. UU. concedió al capitán que derribó el avión de pasajeros la condecoración “Legión al Mérito”. Un profesor iraní declaró a NBC News en 2020 (después de que dos aviones de combate estadounidenses tuvieran un encuentro cercano con otro avión de pasajeros iraní) que el derribo de 1988 ha contribuido a una impresión generalizada entre los iraníes de que “a Estados Unidos no le importan las vidas de personas inocentes”.
- Como decía un artículo de opinión de 1990 en el Orlando Sentinel: “Durante una década, Estados Unidos ha observado la agresión y las atrocidades de Saddam Hussein y, por política deliberada, lo ha alimentado, le ha prestado dinero, ha ignorado sus ataques a barcos estadounidenses y ha protegido su flujo de caja. Cuesta, por tanto, tragarse la explicación del presidente Bush de que hemos ido a la guerra en el Golfo Pérsico porque de repente nos oponemos, por una cuestión de principios, a la agresión de Irak, o porque de repente nos horrorizan sus atrocidades, o porque queremos ‘servir a la causa de la justicia y la libertad’”.
- La frase, que nos resulta familiar por el contexto de Vietnam y el infame comentario de Kissinger, debe entenderse como un llamamiento genocida a ignorar las reglas ordinarias de combate.
- Carole O’Leary, de la Universidad Americana, que estudia los grupos de la oposición iraquí, afirma que Bush dijo efectivamente a los rebeldes: “háganlo ustedes y nosotros les ayudaremos”.
- Obsérvese que las atrocidades se convierten en meros “pecados” cuando se discuten como el inconveniente de nuestro apoyo a un dictador, porque decir que por muy numerosas que fueran sus atrocidades, era la mejor esperanza para la estabilidad haría que la posición de EE. UU. sonara censurable. Una vez que el término “estabilidad” también se traduce al español —en este caso, significa “subordinación a los intereses de EE. UU.”, la interpretación correcta de la frase es: Ninguna cantidad de horror y represión podría persuadir a Washington de considerar los derechos humanos de los iraquíes por encima del interés propio de Washington.
- Los informes sobre los efectos de las sanciones en la mortalidad infantil específicamente fueron cuestionados posteriormente por basarse en estadísticas manipuladas. Sin embargo, en aquel momento, sin rebatir la afirmación de que 500,000 niños iraquíes podrían haber muerto como consecuencia de ello, la Secretaria de Estado Madeleine Albright afirmó que tal “precio” había “valido la pena”. El alivio de que las muertes de niños fueran sobrestimadas no debería disminuir el horror de que una alta funcionaria de EE. UU. racionalizara políticas que tenía motivos suficientes para creer que estaban causando la muerte generalizada de niños.
- HRW señala que “EE. UU. tiene un historial terrible de uso de municiones de racimo en todo el mundo”. El Institute for Policy Studies observa que, a medida que se ha ido desarrollando un consenso mundial contra el uso de bombas de racimo, EE. UU. —el mayor fabricante y usuario de las mismas— las ha defendido como una herramienta válida de guerra. El secretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, las calificó de “armas legítimas con una clara utilidad militar”, mientras que Richard Kidd, director de la Oficina de Eliminación y Mitigación de Armas del Departamento de Estado de EE. UU., afirmó que “las municiones de racimo están disponibles para su uso por todos los aviones de combate del inventario de EE. UU.; son parte integrante de cada elemento de maniobra del Ejército o de los Marines y en algunos casos constituyen hasta el 50 por ciento del apoyo táctico de fuego indirecto’”.
- Mientras la administración Bush intentaba negar o restarle importancia a los abusos, algunos sectores de la derecha estadounidense defendieron abiertamente las prácticas; Rush Limbaugh afirmó que los soldados a los que “disparaban todos los días” merecían “pasárselo bien” para “desahogarse emocionalmente”, y Michael Savage dijo que ojalá los abusos hubieran sido peores: “Me hubiera gustado ver dinamita en sus orificios… Necesitamos más tácticas de humillación, no menos”.
- En 2003, por ejemplo, un tanque de EE. UU. abrió fuego contra el hotel de Bagdad donde se alojaba toda la prensa internacional, matando a dos periodistas.
- Es importante señalar que, aunque a menudo se dice que no se encontraron armas de destrucción masiva en Irak, esto no es estrictamente cierto. Se descubrieron varios depósitos abandonados de armas químicas de antes de 1991. En realidad, la administración Bush trabajó para ocultar el hallazgo, porque estas armas “sucias, oxidadas o corroídas” estaban claramente “abandonadas hace tiempo”. Sin embargo, causaron heridas graves a soldados estadounidenses y policías iraquíes, y EE. UU. “perdió el rastro de las armas químicas que encontraron sus tropas, dejó grandes alijos sin asegurar y no advirtió a la gente —iraquíes y tropas extranjeras por igual— mientras hacía explotar apresuradamente munición química al aire libre”. El secretismo sobre los descubrimientos “impidió que las tropas que desempeñaban algunos de los trabajos más peligrosos de la guerra recibieran una atención médica adecuada y el reconocimiento oficial de sus heridas”. Una de las razones por las que la administración Bush no quiso dar publicidad a los descubrimientos fue que en “cinco de los seis incidentes en los que las tropas resultaron heridas por agentes químicos, las municiones parecían haber sido diseñadas en Estados Unidos, fabricadas en Europa y llenadas en líneas de producción de agentes químicos construidas en Irak por empresas occidentales”.
- El único informe que hacía tal alegación se había publicado a principios de la década de 1990 y se refería a un programa de armas nucleares que se sabía que había sido destruido posteriormente. De hecho, la conclusión del OIEA en aquel momento era que no había “ningún indicio de reanudación de actividades nucleares… ni ningún indicio de actividades prohibidas relacionadas con lo nuclear. El portavoz del OIEA declaró en 2002: “Nunca ha salido de esta agencia un informe así… Si alguien les dice que conoce la situación nuclear en Irak en este momento, a falta de cuatro años de inspecciones, yo diría que les está engañando porque no hay pruebas sólidas”.
- Se discutió poco por qué, incluso si un gobernante dictatorial poseyera armas de destrucción masiva, esto justificaba infligir miseria a la ciudadanía mediante la guerra. Ciertamente, no hubo ningún debate público sobre la cuestión de por qué Hussein no tenía derecho a poseer ADM, pero Estados Unidos (un país que las ha utilizado repetidamente contra poblaciones civiles, incluidas armas químicas en Vietnam y armas nucleares en Japón) sí lo tiene. Curiosamente, en 2003, Bush dijo lo siguiente: “Año tras año, Saddam Hussein ha hecho todo lo posible, ha gastado sumas enormes, ha corrido grandes riesgos para construir y conservar armas de destrucción masiva. ¿Pero por qué? La única explicación posible, el único uso posible que podría dar a esas armas, es dominar, intimidar o atacar”. Si la única explicación posible para la posesión de tales armas es la dominación, la intimidación y el ataque, uno podría preguntarse por qué Estados Unidos las posee en cantidades inmensamente superiores a las que jamás tuvo Hussein. No es una pregunta que vaya a tener eco en la prensa estadounidense.
- Un informe diario clasificado para el presidente el 21 de septiembre de 2001 decía a Bush que “había escasas pruebas creíbles de que Irak tuviera vínculos de colaboración significativos con Al Qaeda”. No obstante, procedió a pasarse el año y medio siguiente repitiendo exactamente lo contrario, sabiendo que el público no vería el contenido de sus informes de inteligencia.
- A pesar de no haber encontrado armas de destrucción masiva, Bush simplemente mintió e insistió en que había ocurrido lo contrario: “Encontramos las armas de destrucción masiva. Encontramos laboratorios biológicos”. No obstante, más tarde Bush participaría en un sketch en la cena de corresponsales de la Casa Blanca en el que bromeaba sobre el fracaso en el hallazgo de las ADM. En el sketch aparecía Bush deambulando por la Casa Blanca y haciendo comentarios como “Esas armas de destrucción masiva tienen que estar por aquí en alguna parte” o “Quizá debajo de aquí”. Dado el número de personas que murieron de forma horrible y violenta como consecuencia del engaño, el sketch fue considerado por algunos de “mal gusto e inoportuno”.
- Una vez que las justificaciones pasaron de prevenir una amenaza a prestar un servicio a los iraquíes, Ken Roth, de Human Rights Watch, ofreció una explicación detallada de por qué la guerra no cumplía, aun suponiendo que no se tratara de un pretexto deshonesto, los estándares necesarios para que una acción militar fuera considerada “humanitaria”.
- Una discusión equilibrada sobre el papel del petróleo en la decisión de EE. UU. de ir a la guerra puede encontrarse en John S. Duffield, “Oil and the Decision to Invade Iraq”.
- Bush afirmó que, además de cuestiones de principios, “también están en juego intereses económicos vitales. El propio Irak controla un 10 por ciento de las reservas probadas de petróleo del mundo. Irak más Kuwait controlan el doble. Un Irak al que se permitiera tragarse a Kuwait tendría el poder económico y militar, así como la arrogancia, para intimidar y coaccionar a sus vecinos, vecinos que controlan la mayor parte de las reservas de petróleo que quedan en el mundo”.
- Sheehan, una opositora de principios a la guerra, fue igualmente crítica con Barack Obama, al que llamó “ese criminal de guerra de la Casa Blanca”.
Chomsky y Robinson en Current Affairs 12 de mayo de 2023. Current Affairs.
COMPARTIR ARTÍCULO:
Explora Nuestro Índice Completo
Accede a todos los artículos publicados en Bloghemia desde 2018, organizados por año en un solo lugar.
Ver Índice CompletoRecibe lo mejor de Bloghemia
Introduce tu correo electrónico para recibir semanalmente nuestra selección de artículos destacados.
Accede a nuestro contenido exclusivo
Suscribite para recibir nuestra revista, artículos exclusivos y ediciones especiales de libros.
Ver planesSeguinos en nuestras redes y canales para recibir noticias y actualizaciones al instante.
Publica tu libro con calidad y acompañamiento editorial / Servicios editoriales a tu medida
Solicitar InformaciónPublica un artículo en Bloghemia
¿Tienes una historia o análisis que compartir? Envíanos tu propuesta y colabora con nuestra plataforma.
Me interesa