Unión Europea, setenta años después, por Slavoj Žižek

El Tratado de Roma (oficialmente, el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea) se firmó el 25 de marzo de 1957 en este mismo edificio. ¿Dónde nos encontramos con la Unión Europea hoy, exactamente 70 años después? Dado que estamos en Italia, me gustaría comenzar con una observación de Antonio Gramsci en sus Cuadernos de la cárcel: “La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparece una gran variedad de fenómenos morbosos [fenomeni morbosi]”. Todo el mundo, desde la derecha hasta la izquierda, utiliza esta afirmación para caracterizar nuestra situación. Para los liberales de izquierda, el fenómeno morboso es el surgimiento del nuevo fascismo populista; para la nueva derecha, es el exceso de la cultura Woke (puertas abiertas a los inmigrantes, apoyo a la transexualidad…). Pero creo que deberíamos dar un paso más: Gramsci todavía piensa dentro del marco marxista clásico de la transición del capitalismo al socialismo, y los “fenómenos morbosos” surgen cuando esta transición se estanca —digamos, tuvimos estalinismo porque la primera revolución comunista ocurrió en el lugar equivocado, Rusia, con sus tradiciones asiáticas—. Así, permanecemos dentro del mismo progreso lineal; solo hay retrasos y desvíos.

Nuestra experiencia posterior nos obliga a cambiar este marco: el proceso “normal” de nuestra historia corre hacia (diferentes formas de) una catástrofe final, una autodestrucción a través del colapso ecológico, a través del reinado incontrolado de la Inteligencia Artificial, a través de guerras globales; estos puntos finales de nuestra historia son los verdaderos fenómenos morbosos. En tal aprieto, deberíamos tirar del freno de emergencia de nuestro proceso histórico o, para citar a Walter Benjamin en sus “Tesis sobre la historia”: “Marx dice que las revoluciones son la locomotora de la historia mundial. Pero tal vez sea de otra manera. Tal vez las revoluciones son un intento de los pasajeros de este tren —es decir, la raza humana— de activar el freno de emergencia”. Las acciones de la izquierda modelo hoy son intentos desesperados por detener la destrucción de nuestro medio ambiente, controlar el desarrollo explosivo de la Inteligencia Artificial, prevenir una nueva guerra mundial. En esta línea, Bernie Sanders dijo en un podcast el 6 de marzo de 2026: “Necesitamos una moratoria sobre los centros de datos de IA AHORA”. Y necesitamos tal moratoria para pensar; tal vez ha llegado el momento de dar la vuelta a la tesis 11 de Marx: en el siglo XX, intentamos cambiar el mundo sin entenderlo realmente; ahora es el momento de interpretarlo.

A lo que nos acercamos ahora, de manera gradual pero inexorable, es nada menos que al fin del mundo. Entonces, ¿en qué consiste un verdadero fin del mundo? La definición más corta es: no cambia solo los eventos locales dentro de una situación, cambia las coordenadas de la situación misma. Permítanme parafrasear aquí un viejo chiste de la RDA: Ursula von der Leyen, Putin y Trump se encuentran con Dios y a cada uno se le permite hacerle una pregunta. Von der Leyen comienza: “¿Dime qué pasará con la Unión Europea en las próximas décadas?”. Dios responde: “Se desmoronará como unión y se convertirá en un lugar popular para turistas bajo la dominación rusa”. Von der Leyen se da la vuelta y se pone a llorar. Luego Putin le pregunta a Dios: “Genial, ¿entonces qué pasará con mi querida Rusia?”. Dios se da la vuelta y se pone a llorar. Finalmente, Trump pregunta: “¿Y cuál será el destino de los EE. UU. después de una década de gobierno MAGA?”. Dios se da la vuelta y se pone a llorar… Este es el verdadero cambio, cuando Dios mismo (que representa aquí al Gran Otro, el marco neutral que abarca la situación) se quiebra. En este caso es, por supuesto, un cambio catastrófico: nuestras coordenadas básicas para medir la calidad de la vida pública quedan suspendidas y tendrán que ser repensadas.

El término que mejor resume este “fin del mundo” es el introducido por Trump y su equipo: “borrado civilizatorio”. En el documento de 33 páginas “Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América”, publicado discretamente por la Casa Blanca a finales de noviembre de 2025, se escribe que Europa tiene problemas económicos, pero insiste en que están “eclipsados por la perspectiva real y más cruda del borrado civilizatorio”. Marco Rubio profundizó en este borrado: para él, Europa está abandonando los valores que incluyen “abrazar el cristianismo y un patrimonio cultural compartido, cerrar las fronteras y abandonar las políticas de crisis climática”. Estados Unidos necesita ver una Europa reformada, no solo detalles de presupuestos de defensa, sino un cambio radical en el sistema de valores del continente.

¿Qué oponen entonces los populistas trumpistas al autoborrado europeo? Recurren sistemáticamente a la figura retórica de la castración en un sentido primitivo de emasculación o feminización. Lo que impregna el discurso populista es la amenaza de pérdida empírica inmediata de poder, de nuestra vitalidad masculina y de nuestro goce. Esta amenaza emana de los Otros (inmigrantes, minorías sexuales, etc.) que son percibidos ellos mismos como débiles e impotentes. La paradoja es que estos Otros son atacados por los populistas no por su fuerza, sino por su supuesta debilidad y desamparo: en esta lógica, su debilidad es contagiosa y amenaza con infectarnos a “nosotros”. Esta paradoja explica la forma en que la extrema derecha se apropia del término “libertad de expresión”, no como el derecho de los ciudadanos a decir públicamente la verdad y criticar a los que están en el poder, no como la protección de las voces críticas, sino principalmente como el derecho al goce: en el discurso populista, la “pérdida de la libertad de expresión” equivale a la imposibilidad de ofender libremente a los demás, de proferir públicamente lo que sea que se me pase por la cabeza. Lo que esto supone en el discurso político quedó claramente demostrado por lo que, el 4 de marzo de 2026, Pete Hegseth, el secretario de guerra de los EE. UU. (ya no de defensa), dijo en una conferencia de prensa sobre los iraníes: “Están acabados y lo saben, o al menos lo sabrán lo suficientemente pronto. Y solo hemos empezado a cazar, desmantelar, desmoralizar, destruir y derrotar sus capacidades en apenas cuatro días. /…/ Nuestras reglas de combate son audaces, precisas y están diseñadas para desatar el poder estadounidense, no para encadenarlo. Esto nunca se pensó como una pelea justa, y no es una pelea justa. Los estamos golpeando mientras están en el suelo, que es exactamente como debe ser”.

En la misma línea, el 10 de marzo de 2026, Trump dijo que la Marina de los EE. UU. decidió hundir una fragata iraní, matando a más de 100 marineros la semana pasada, porque era “más divertido” que capturar el barco, a pesar de que el navío no representaba ninguna amenaza. Y el sábado 14 de marzo de 2026, Trump dijo que Estados Unidos podría llevar a cabo más ataques contra el centro vital de exportación de petróleo de la isla de Jark en Irán “solo por diversión” —recuerden que bombardear esta isla puede desencadenar una guerra mucho más amplia—… Además, uno no puede sino admirar cómo Trump extiende esta lógica de guerra brutal no amparada por el sistema legal a los propios EE. UU.: declara a quienes protestan contra su régimen como invasores extranjeros que deben ser enfrentados con fuerza militar directa; no ha ocultado que quiere que Gavin Newsom y Barack Obama sean arrestados. En Minneapolis, utilizó tropas del ICE como su ejército privado operando fuera de la estructura legal del Estado para aplastar a los opositores.

La diferente reacción ante la revelación de los archivos de Epstein en Europa y en los EE. UU. hace visible claramente la brecha civilizatoria que nos separa de los Estados Unidos: mientras que en Europa estas revelaciones ya arruinaron muchas carreras políticas y sociales, en los EE. UU. no sucede nada fuera de los escándalos reportados en los grandes medios. (Incluso se puede sospechar que el ataque a Irán tuvo lugar para distraernos del escándalo de Epstein). La postura de Trump se fundamenta en la noción de justicia articulada tempranamente en La República de Platón por Trasímaco, quien dice: “Proclamo que la justicia no es otra cosa que el interés del más fuerte”. Y continúa explicando cómo “las diferentes formas de gobierno hacen las leyes democráticas, aristocráticas, tiránicas, con vistas a sus diversos intereses; y estas leyes, que son hechas por ellos para sus propios intereses, son la justicia que entregan a sus súbditos, y a quien las transgrede lo castigan como a un quebrantador de la ley e injusto. En todos los Estados existe el mismo principio de justicia, que es el interés del gobierno; y como el gobierno debe suponerse que tiene el poder, la única conclusión razonable es que en todas partes hay un solo principio de justicia: el interés del más fuerte”.

Así es como Trump coordina las negociaciones entre Ucrania y Rusia: como le dijo a Zelenski, Ucrania debería aceptar pérdidas porque Rusia tiene mejores cartas… No es de extrañar que Rusia respaldara inmediatamente la visión y práctica de Trump: comentando los acontecimientos actuales en Oriente Medio, Dmitri Peskov dijo: “Nada como esto ha sucedido nunca en la historia de la humanidad”. Cuando su entrevistador señaló que las armas no eran tan poderosas en el pasado, Peskov respondió: “No estábamos vivos entonces, así que nos parece que ahora es el fin del mundo. /…/ Lamentablemente, todos hemos perdido lo que llamamos derecho internacional. Para ser honesto, ni siquiera sé cómo pedir a nadie que se adhiera a las normas y principios del derecho internacional. Ya no existe. Existe de jure, pero de facto ya no existe. ¿Qué tipo de ley ha reemplazado al derecho internacional? Es poco probable que alguien pueda decirlo en este momento”. Bien, pero ¿no hizo Rusia lo mismo con el ataque a Ucrania? Además, no se puede dejar de notar cómo tanto los EE. UU. en Irán como Rusia en Ucrania rechazan la palabra “guerra” para lo que están haciendo.

Trump es el mayor pacificador de la historia de la humanidad, o eso afirma. Y, como bien sabemos, la única forma de lograr la paz global eterna es a través de una gran última guerra que destruya a todos los enemigos de la paz. Como Trump repite una y otra vez, los EE. UU. no están en guerra con Irán; junto con Israel solo están liberando al pueblo de Irán (exactamente de la misma manera en que Israel liberó Gaza, y las ruinas en Teherán hacen que se parezca cada vez más a Gaza…). Trump sigue así a su verdadero maestro, Netanyahu, quien es posiblemente un pacificador aún mayor: Israel está ahora involucrado en una guerra total destinada a traer la paz a todo el Oriente Medio, y la paz significa aquí que Israel simplemente quiere dominar todo el Oriente Medio.

¿Y el borrado civilizatorio ruso? El gobierno ruso ha aprobado una lista de 48 estados y territorios extranjeros acusados de implementar políticas que imponen actitudes ideológicas neoliberales destructivas que contradicen los valores espirituales y morales rusos tradicionales. La lista fue aprobada de acuerdo con el decreto sobre la prestación de apoyo humanitario a personas que “comparten los valores espirituales y morales rusos tradicionales”, que Putin firmó el 19 de agosto. Los estados en esta lista son ahora designados oficialmente como “estados enemigos” porque no comparten los “valores espirituales y morales rusos tradicionales”; aquí no se habla de un mundo multipolar; eres enemigo de Rusia simplemente si no compartes sus valores. Obviamente, estos valores son compartidos de alguna manera por Corea del Norte y Afganistán, pero Rusia no está engañando aquí: lo que su respeto por los valores tradicionales tiene en común con la ideología de Corea del Norte o de los talibanes es el rechazo de la Ilustración europea como el mal supremo de la historia. El conflicto se eleva así a un nivel metafísico-religioso: debajo de toda la charla sobre un nuevo mundo multipolar, existe la visión de una guerra total hasta la extinción entre los dos opuestos, y cuando la religión entra directamente en la política, la amenaza de violencia mortal nunca está lejos. Nos acercamos, pues, a una catástrofe geopolítica global: Israel y el Occidente desarrollado contra la mayoría “antiimperialista” del Tercer Mundo, incluidos países como Corea del Norte y Afganistán. No es de extrañar que Rusia fuera el primer país en reconocer formalmente al régimen talibán; Putin dijo en julio de 2025 que Rusia consideraba al movimiento talibán de Afganistán “un aliado en la lucha contra el terrorismo”.

El paraguas de la lucha anticolonial cubrirá así a la gran mayoría de los países que limitan los derechos de las mujeres y las libertades sexuales. ¿Quién recuerda ahora que un año antes del 7 de octubre de 2023, toda la estructura de poder de Irán fue sacudida por protestas masivas después de que la Guardia Revolucionaria iraní asesinara en prisión a Mahsa Amini, una chica kurda que se negó a cubrirse la cabeza adecuadamente? En las nuevas condiciones, las protestas feministas con auténtico poder revolucionario pasarán a ser en gran medida cosa del pasado, y nos encontraremos en un mundo de alianzas impías entre “izquierdistas” pro-Putin y fundamentalistas musulmanes. Entramos en la era de luchas violentas a lo largo de falsas líneas de distinción (donde oprimir a las mujeres significa anticolonialismo, donde bombardear grandes ciudades hasta dejarlas en ruinas significa la lucha contra el terrorismo), y no debemos hacernos ilusiones aquí: las falsas luchas son, por regla general, mucho más destructivas que las luchas por una causa emancipatoria auténtica.

Putin legitima su poder con la ideología eurasiática, oponiendo al liberalismo individualista occidental los valores tradicionales de la vida familiar, dando prioridad a la comunidad sobre los intereses individuales hasta la disposición a sacrificarse por el Estado. En esta línea, Alexander Kharichev, un alto ideólogo de Putin, formuló los rasgos básicos del homo putinus, la supuesta “naturaleza sacrificada” del pueblo ruso: “Para nosotros, la vida misma parece significar mucho menos de lo que significa para un occidental. Creemos que hay cosas más importantes que la mera existencia. Esa es, en esencia, la base de cualquier fe”. También deberíamos notar aquí que incluso los burócratas estatales rusos elevan la animosidad hacia Europa a un nivel casi metafísico. Anton Alikhanov, el gobernador del enclave ruso de Kaliningrado, dijo recientemente que Kant, que pasó toda su vida en la región de Kaliningrado (Königsberg alemana), tiene una “conexión directa” con la guerra en Ucrania. Según Alikhanov, fue la filosofía alemana, cuya “falta de fe y carencia de valores superiores” comenzó con Kant, la que creó la “situación sociocultural” que condujo, entre otras cosas, a la Primera Guerra Mundial: “Aquí en Kaliningrado, nos atrevemos a proponer —aunque en realidad estamos casi seguros de ello— que fue precisamente en la Crítica de la razón pura de Kant y en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres […] donde se establecieron las bases éticas y de valores del conflicto actual”.

Kant, dijo Alikhanov, es el “padre de casi todo” en Occidente, incluyendo la libertad, la idea del estado de derecho, el liberalismo, el racionalismo e “incluso la idea de la Unión Europea”. Y si Ucrania se resiste a Rusia en nombre de estos valores occidentales, Kant es efectivamente también responsable de la resistencia ucraniana a Rusia. Las “locas” declaraciones de Alikhanov son, por tanto, un recordatorio útil de lo mucho que hay en juego metafísicamente en la guerra actual entre Rusia y Ucrania.

Lo más repugnante que se puede hacer en este momento es repetir con triunfo el viejo motivo: “llevamos años diciéndoles que Ucrania no puede ganar…”. Es obviamente cierto, pero sea cual sea el resultado final, Ucrania logró un milagro inesperado al resistir a Rusia durante tanto tiempo. En tal situación, la única opción seria es aceptar finalmente que estamos entrando en un estado de emergencia global: estamos en guerra y solo un compromiso pleno de Occidente puede dar una oportunidad a Ucrania. Nuestra respuesta al argumento repetido a menudo contra la resistencia ucraniana —“Ucrania no tiene ninguna posibilidad de ganar contra Rusia”— debería ser el viejo lema pro-resistencia: si te resistes a la agresión y contraatacas, puedes perder; si no te resistes, ya has perdido. Por eso, aunque los críticos “izquierdistas” pretenden analizar la situación de forma fría y neutral (y todavía hablan del ataque ruso a Ucrania), la alegría implícita pero inequívoca al saltar sobre el cadáver de Europa, su repetitivo elogio de cómo Rusia dio una lección al imperialismo occidental, falsea claramente su neutralidad. Para abreviar, en el conflicto global que se acerca gradualmente a su punto de no retorno, ellos están obviamente del lado de Rusia y China.

Según los pacifistas, la mayoría de los ucranianos quieren la paz, pero la OTAN controla a Zelenski y su círculo corrupto, empujándolos a continuar una guerra subsidiaria de la OTAN contra Rusia. Esta postura trata a los ucranianos como increíblemente estúpidos: han elegido la guerra frente a una existencia pacífica, siguiendo servilmente las órdenes de la OTAN… Sin embargo, hoy Ucrania no se enfrenta a la elección entre una vida tranquila e inerte de pequeñas satisfacciones o correr un riesgo que bien puede terminar en una catástrofe. Sí, se enfrenta a una elección forzada: ¿vida o libertad? Sin embargo, esta elección tiene un giro adicional: ambas opciones implican la muerte. Si, en la situación actual, eliges la vida (rendición), eliges la muerte (desaparición como nación, como Rusia ha dejado claro repetidamente). Si Ucrania quiere volver a la vida cotidiana tranquila, necesita correr el riesgo de proseguir la guerra (resistencia militar), es decir, de exponerse a una muerte potencial. Si quiere evitar la guerra, se enfrenta con gran certeza a otra forma de muerte (desaparición como nación bajo la ocupación rusa). Es el Occidente el que tiene la elección erróneamente atribuida a Ucrania: arriesgarse a una guerra (apoyando a Ucrania) o elegir una vida pacífica (sufriendo la humillación de traicionar a su aliado).

Pero, como señalan muchos analistas críticos, incluso la elección de paz de Europa Occidental no garantiza realmente una paz a largo plazo porque si Rusia se queda con Ucrania, con toda probabilidad no se detendrá allí, sino que proseguirá su expansión hacia el Oeste, de modo que el Occidente europeo se enfrentará más tarde a la misma elección en condiciones mucho más duras. Aquí, pues, los pacifistas occidentales (desde Viktor Orbán y otras figuras de la derecha radical hasta los pseudozquierdistas) simplemente hacen trampa al atribuir a Ucrania la elección que ni siquiera es verdaderamente suya. La posición de la UE debería ser apoyar incondicionalmente a Ucrania hasta el riesgo de guerra con Rusia; con la caída de Ucrania, Europa queda lisiada. Ucrania no está lejos, no es algo ajeno a Europa; es el puesto avanzado esencial de Europa. Los pacifistas olvidan que los ocupantes siempre quieren la paz: Rusia quiere la paz en Ucrania (lo que significa aplastar la resistencia y dominarla), Israel quiere la paz en Cisjordania (lo que significa la consumada limpieza étnica allí), de la misma manera que Alemania durante la Segunda Guerra Mundial quería sinceramente la paz en la Europa ocupada….

En cuanto al peligro de una guerra nuclear, es Rusia y SOLO Rusia quien evoca un posible uso de armas nucleares. Recuerden que hace un año aproximadamente Putin declaró una nueva doctrina nuclear. Dijo que se están haciendo “una serie de aclaraciones… que definen las condiciones para el uso de armas nucleares” en la doctrina nuclear de Rusia. Añadió que los proyectos de enmienda a la doctrina amplían “la categoría de estados y alianzas militares en relación con los cuales se lleva a cabo la disuasión nuclear”. En una advertencia directa a Occidente, Putin anunció que cualquier ataque contra Rusia por parte de un estado no nuclear que estuviera respaldado por una nación con armas nucleares se consideraría un “ataque conjunto”. Putin también dijo que Moscú se reserva el derecho a utilizar armas nucleares en caso de un ataque contra Bielorrusia, ya que forma parte del “Estado de la Unión” con Rusia —una asociación especial entre los vecinos y aliados—. Deberíamos tener esto siempre presente cuando oímos advertencias de que Ucrania provoca demasiado a Rusia… Y no olvidemos que Israel también evoca constantemente un posible uso de armas nucleares. Israel, que se presenta como el bastión de la democracia en Oriente Medio, está ahora atrapado en el proceso de su propio borrado civilizatorio —o, como dijo Yuval Noah Harari—:

“El judaísmo ha sobrevivido, se ha convertido en el campeón mundial en sobrevivir a catástrofes. Pero nunca se ha enfrentado a una catástrofe como la que estamos tratando ahora mismo, que es una catástrofe espiritual para el propio judaísmo. El peor escenario al que nos enfrentamos ahora mismo —todavía podemos evitarlo— es el potencial de una campaña de limpieza étnica en Gaza y Cisjordania que resulte en la expulsión de dos millones, tal vez más, de palestinos. A partir de ahí, el establecimiento del Gran Israel, la desintegración de la democracia israelí y la creación de un nuevo Israel basado en una ideología de supremacía judía. La adoración de lo que fueron valores completamente antijudíos durante los últimos dos milenios”.

La postura pro-israelí ofusca el verdadero peligro del antisemitismo actual, un peligro perfectamente ilustrado por una caricatura publicada en julio de 2008 en el diario vienés Die Presse: dos austriacos de aspecto nazi fornido están sentados a una mesa, y uno de ellos sostiene en sus manos un periódico y comenta a su amigo: “¡Aquí puedes ver de nuevo cómo se está mal utilizando un antisemitismo totalmente justificado para una crítica barata a Israel!”. Este chiste da la vuelta al argumento estándar contra los críticos de las políticas del Estado de Israel: como cualquier otro estado, el Estado de Israel puede y debe ser juzgado y eventualmente criticado, pero los críticos de Israel utilizan erróneamente la crítica justificada de la política israelí con fines antisemitas. Cuando los partidarios fundamentalistas cristianos de la política israelí rechazan hoy las críticas de izquierda a las políticas israelíes, ¿no es su línea implícita de argumentación misteriosamente cercana a la caricatura de Die Presse?

Así pues, tenemos un choque de civilizaciones: el borrado civilizatorio de los EE. UU., la disposición conservadora rusa al sacrificio y Europa —por no hablar de China—. Pero ¿qué pasa con el vasto dominio (en África, América Latina…) de los países que están fuera de las superpotencias emergentes? Sinceramente, no veo allí ningún potencial para un cambio emancipador radical. Si aceptamos la tesis sobre el “choque de civilizaciones” como nuestra realidad última, la única alternativa que queda es la coexistencia pacífica de civilizaciones (o de “formas de vida”, un término más popular hoy en día): los matrimonios forzados y la homofobia (o la idea de que una mujer que va sola a un lugar público invita a una violación) están bien, solo que se limitan a otro país que por lo demás está plenamente incluido en el mercado mundial.

Sin embargo, esta multiplicidad de civilizaciones no es toda la verdad. Cada una de estas civilizaciones está atrapada en su propio proceso de borrado civilizatorio donde estallan sus potenciales más oscuros, y hay una fuerte resistencia a la forma hegemónica de civilización. Europa es también la cuna del fascismo, que ahora regresa bajo el disfraz de un nuevo populismo; el eurasianismo ruso es una ideología impuesta por el estado que se encuentra con una fuerte resistencia invisibilizada por la opresión estatal; en los propios EE. UU. vemos nuevas formas de oposición al MAGA trumpista a nivel local, desde Nueva York hasta Minneapolis; en Irán el reinado chiíta ha tenido que aplastar rebeliones una y otra vez. Por eso, como universalistas, debemos buscar alianzas entre quienes en Europa defienden el legado de la Ilustración, quienes en los países musulmanes se oponen a la opresión religiosa (no solo de las mujeres), etc. La solidaridad no es hoy una coexistencia pacífica de diferentes formas de vida; es la solidaridad en la lucha común compartida. Creo que Europa se encuentra en una posición privilegiada aquí porque su legado proporciona el único marco que tenemos para tal solidaridad universal. Quienes se quejan del borrado civilizatorio de Europa practican un verdadero borrado de una manera brutal inaudita (EE. UU., Rusia, los fundamentalistas musulmanes, Israel…).

Con respecto a los conflictos actuales, tal universalismo emancipatorio significa que debemos establecer un vínculo de principios entre ellos: la agresión rusa a Ucrania y la limpieza étnica genocida de Israel son dos momentos del mismo proceso de negar la existencia misma de un grupo étnico (palestinos, ucranianos). Si apoyamos a los palestinos pero nos oponemos a la lucha ucraniana (como hacen algunos izquierdistas), o si apoyamos a Ucrania pero toleramos lo que Israel está haciendo a los palestinos, el resultado final será catastrófico: Rusia logrará presentarse como el líder del Tercer Mundo en lucha contra el imperialismo europeo. Es cierto que Europa oscila aquí y se limita a protestas formales contra los “excesos” israelíes; tal postura señala claramente la debilidad de Europa y su falta de disposición para permanecer fiel a su legado emancipatorio. Sin embargo, esta debilidad indica que Europa todavía recuerda este legado y no está dispuesta a unirse al nuevo orden mundial brutal sin valores éticos compartidos: no es capaz de asumir plenamente su legado y redefinirlo como corresponde a las nuevas condiciones….

La elección entre el régimen iraní y los EE. UU. trumpistas es también falsa; ambos pertenecen al mismo mundo global. Así que se puede entender bien a la mayoría silenciosa en Irán (silenciada por el régimen), que rechaza el régimen pero también es escéptica ante lo que están haciendo los EE. UU. e Israel; su postura no es ni esperanza ni desesperanza, sino incertidumbre y miedo. Como en el caso de Venezuela, Trump le dijo a CNN el 6 de marzo de 2026 que el liderazgo de Irán ha sido “neutralizado” y que está buscando un nuevo liderazgo que trate bien a los Estados Unidos e Israel, incluso si es un líder religioso y no es un estado democrático… tanto para la libertad y la democracia. En consecuencia, a pesar de todos los horrores del régimen iraní (es casi tan opresivo como el de Arabia Saudí…), ahora tenemos que apoyar a Irán. Irán está luchando ahora de hecho no solo por su propia soberanía, sino por el principio global de soberanía. Lo más triste aquí es el papel de Europa Occidental que, con la honrosa excepción de España, volvió a perder la oportunidad y se comportó como una servidora de los EE. UU. Los EE. UU., de hecho una colonia de Israel, violan en serie la soberanía de otros países, ahora incluso de España. Así que sí, un cambio de régimen sería bienvenido en Irán, pero ¿qué hay de un cambio de régimen en los propios EE. UU.?

¿No suena todo esto familiar? Estamos de vuelta en el borrado civilizatorio de los EE. UU. Recuerden el escandaloso enfrentamiento en el Despacho Oval con Zelenski, donde Trump y Vance exigieron que Zelenski expresara su gratitud por la ayuda estadounidense a Ucrania y pagara por ella abriendo los recursos naturales a las empresas estadounidenses. Así que, de nuevo, como en el caso de Ucrania, liberas a un país para esclavizarlo económicamente: Rusia la parte oriental, los EE. UU. la parte occidental. Y lo mismo ocurre con el ataque a Irán: Trump ha abandonado ahora toda referencia a devolver el estado iraní a su pueblo; dijo abiertamente que no le importa qué régimen permanezca allí, incluso puede ser uno clerical no democrático, siempre y cuando siga las demandas de los EE. UU. Para evitar un malentendido, no tengo nada en contra de arrestar a un líder extranjero criminal, pero este arresto debe fundamentarse en una forma legal internacional clara. En un mundo ideal, deberíamos empezar arrestando a Putin, Netanyahu… y al propio Trump. Junto con Maduro, todos deberían compartir la misma celda en el Tribunal Penal Internacional de La Haya; estoy seguro de que les resultará fácil comunicarse ya que hablan el mismo lenguaje político…

Todos estos fenómenos morbosos dan testimonio del fin del mundo, un tema hoy aceptado por todos los lados del espectro político. Muchos comentaristas elogiaron el discurso de Mark Carney en Davos, donde se refirió al ensayo de Václav Havel de 1978, El poder de los sin poder, en el que “se planteaba una pregunta sencilla: ¿cómo se sostenía el sistema comunista? Y su respuesta empezaba con un verdulero. Cada mañana, este tendero coloca un cartel en su escaparate: ‘Proletarios del mundo, uníos’. No lo cree, nadie lo cree, pero coloca un cartel de todos modos para evitar problemas, para señalar cumplimiento, para llevarse bien. Y como cada tendero de cada calle hace lo mismo, el sistema persiste, no solo por la violencia, sino por la participación de la gente común en rituales que saben en privado que son falsos. Havel llamó a esto ‘vivir en la mentira’”.

Pero en este punto Carney hace una comparación extraña: de la misma manera que, en la historia de Havel, el verdulero decide quitar el cartel, nosotros deberíamos decidir quitar nuestro cartel, es decir, renunciar abiertamente al viejo orden mundial. Hay, no obstante, una gran diferencia entre la historia de Havel y la situación actual: nuestro cartel de la tienda no fue quitado por algunos disidentes que se oponían al sistema, sino por las propias grandes potencias, especialmente los EE. UU., que ya no consideran útil el sistema que impusieron al mundo hace décadas. La competencia del mercado libre y otras reglas internacionales estaban bien para ellos mientras garantizaban su privilegio; ahora están renunciando a ellas porque se han dado cuenta de que en una situación nueva estas reglas pueden socavar su hegemonía. ¿No dijo Merz lo mismo en Davos?: “Un mundo donde solo cuenta el poder es un lugar peligroso. Primero para los estados pequeños, luego para las potencias medias y, en última instancia, para las grandes. Nuestra mayor fortaleza sigue siendo la capacidad de construir asociaciones y alianzas entre iguales basadas en la confianza y el respeto mutuos”.

A Carney y Merz se unió Viktor Orbán, quien escribió en una publicación de Facebook que la acción ordenada por Trump para secuestrar a Nicolás Maduro es una “prueba más” del colapso de un modelo geopolítico: “Los primeros días de este año nos recordaron que el orden mundial liberal se está desintegrando. El nuevo mundo apenas comienza a tomar forma, y los años venideros serán aún más inestables, impredecibles y peligrosos”, advirtió Orbán, al tiempo que reafirmaba el compromiso de su gobierno con “el camino de la paz y la seguridad”.

Lo primero que hay que notar en esta cita es la forma pasiva del verbo: “está desapareciendo” —no, esta desaparición tiene un agente, y este agente es claramente la nueva derecha populista—. “Este trato ya no funciona” para las nuevas superpotencias, y Europa se encuentra en una situación muy difícil. ¿Cómo, entonces, vamos a salir de este lío y llegar al universalismo emancipatorio? Mi axioma es: solo a través del legado europeo. Algunos de nosotros todavía recordamos el famoso comienzo del Manifiesto Comunista: “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una santa alianza para exorcizar este fantasma: el papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes…”. ¿No podríamos decir que hoy el fantasma que recorre el mundo entero es la propia Europa? Todas las potencias de la vieja Europa y del nuevo orden mundial se han unido en una santa alianza para exorcizar este fantasma del “eurocentrismo”: Boris Johnson y Putin, Le Pen y Orbán, los antirracistas pro-inmigrantes y los protectores de los valores tradicionales europeos, los progresistas latinoamericanos y los conservadores árabes, los sionistas de Cisjordania y los comunistas “patrióticos” chinos… Cada uno de los oponentes de Europa tiene su propia imagen de Europa en mente: Boris Johnson impuso el Brexit porque ve a la burocracia de Bruselas como un megaestado que limita la soberanía británica y el libre flujo del capital británico, mientras que partes del Partido Laborista también estaban a favor del Brexit porque ven a la burocracia de Bruselas como un instrumento del capital internacional que limita la legislación y la política financiera que defendería los derechos de los trabajadores; los izquierdistas latinoamericanos identifican el eurocentrismo con el colonialismo blanco mientras Putin intenta desmantelar la UE para fortalecer la influencia de Rusia incluso más allá de los países ex-soviéticos; a los sionistas radicales no les gusta Europa por ser demasiado comprensiva con los palestinos, mientras que algunos árabes ven la obsesión europea con el peligro del antisemitismo como una concesión al sionismo; Orbán ve a la Unión Europea como una comunión multicultural que supone una amenaza para los auténticos valores tradicionales europeos, abriendo las puertas a inmigrantes de culturas extranjeras, mientras que los inmigrantes ven a Europa como una fortaleza de racismo blanco que no les permite integrarse plenamente en ella… la lista sigue y sigue.

En una entrevista el 15 de julio de 2018, Trump mencionó a la Unión Europea como el primero en la línea de los “enemigos” de los EE. UU., por delante de Rusia y China. En lugar de condenar esta afirmación como irracional (“Trump está tratando a los aliados de los EE. UU. peor que a sus enemigos”, etc.), deberíamos hacernos una pregunta sencilla: ¿qué es lo que tanto molesta a Trump de la UE? Es la Europa de la unidad transnacional, la Europa vagamente consciente de que, para hacer frente a los retos de nuestro momento, debemos ir más allá de las limitaciones de los estados-nación; la Europa que también lucha desesperadamente por permanecer de alguna manera fiel al viejo lema de la Ilustración de solidaridad con las víctimas, la Europa consciente del hecho de que la humanidad es hoy Una, de que todos estamos en la misma Nave Espacial Tierra.

Esta Idea que subyace a la Europa unida se corrompió, se olvidó a medias, y es solo en un momento de peligro cuando nos vemos obligados a volver a esta dimensión esencial de Europa, a su potencial oculto. Europa se encuentra en las grandes pinzas entre América, por un lado, y Rusia, por el otro, que quieren desmembrarla: tanto Trump como Putin apoyan el Brexit, apoyan a los euroescépticos de derecha en cada rincón. Lo que les molesta de Europa, cuando todos conocemos la miseria de la UE, que falla una y otra vez en cada prueba, no es obviamente esta Europa realmente existente, sino la idea de Europa como civilización.

Trump tiene razón en cierto sentido: la noción europea de “socialdemocracia objetiva” (Peter Sloterdijk) ha llegado efectivamente a su límite; no hay forma de volver directamente a ella. Nos enfrentamos pues a una elección brutal: o simplemente abandonamos este sueño, dejamos atrás nuestra civilización y entramos en la nueva barbarie trumpista, o abordamos la difícil tarea de subvertir la civilización europea —subvertir en el sentido preciso de la Aufhebung hegeliana: la dejamos atrás (“negamos”) y al mismo tiempo la mantenemos elevándola a un nivel superior diferente—. En sus Notas para la definición de la cultura, el gran conservador T. S. Eliot remarcó que hay momentos en que la única opción es entre la herejía y la no creencia, cuando la única manera de mantener viva una religión es realizar una escisión sectaria de su cuerpo principal. Esto es lo que hay que hacer hoy: la única manera de derrotar realmente a los nuevos populistas de derecha y de redimir lo que vale la pena salvar en la democracia liberal es realizar una escisión sectaria del cadáver principal de la democracia liberal. A veces, la única forma de resolver un conflicto no es buscar un compromiso, sino radicalizar la propia posición, en nuestro caso: declarar la soberanía europea. La tarea no es enemistarse con los EE. UU. —aquí son necesarios compromisos pragmáticos— sino redefinirnos a nosotros mismos. Europa a menudo aparece como débil e inerte —cierto—, pero no tiene miedo de sus enemigos externos; tiene miedo de sí misma, de sus propios potenciales emancipadores….

La razón por la que debemos aferrarnos al nombre “Europa” es que el legado europeo proporciona los mejores instrumentos críticos para analizar qué salió mal en Europa. ¿Son conscientes quienes se oponen al “eurocentrismo” de que los mismos términos que utilizan en su crítica forman parte del legado europeo? Alain Badiou comienza su libro La verdadera vida con la provocadora afirmación de que, desde Sócrates en adelante, la función de la filosofía es corromper a la juventud, extraerla del orden ideológico-político predominante. Tal “corrupción” es necesaria con la mayor urgencia hoy en día, en nuestro Occidente liberal-permisivo donde la mayoría de la gente ni siquiera es consciente de la forma en que el sistema los controla precisamente cuando parecen ser libres —la falta de libertad más peligrosa es la falta de libertad que experimentamos como libertad, o, como dijo Goethe hace dos siglos—: “Nadie está más irremediablemente esclavizado que aquellos que creen falsamente que son libres”.

La Europa unida sigue siendo una potencia económica, por lo que debería hacer algo que ha evitado hacer durante años, algo que tanto Rusia como los EE. UU. intentan impedir a toda costa: proclamar la independencia de la Europa unida. ¿Es demasiado tarde, como los críticos “izquierdistas” intentan convencernos una y otra vez? ¿Está Europa ya muerta, es un cadáver putrefacto? La insistencia misma de estos críticos en que ahora (y hubo muchos de estos “ahoras”) Europa se ha suicidado finalmente demuestra que no es demasiado tarde; para tal decisión, nunca es demasiado tarde. Los nuevos bloques de poder que están surgiendo en todo el mundo son solo versiones del nuevo fascismo; piensen en el eje Rusia–Irán–Venezuela. Europa debería ser aquí una excepción: el único lugar de fidelidad a la Ilustración emancipadora. ¿Se producirá la proclamación de la independencia europea? No, con toda probabilidad; pero su falta se sentirá en todo el mundo. Si no ocurre, no es por presiones externas; Europa tiene, en última instancia, miedo de sí misma.

Una de las últimas expresiones de la crisis de la democracia liberal es el surgimiento de una nueva forma de líderes llamados por Da Empoli “depredadores”: líderes, ya sean elegidos democráticamente o autócratas, que ejercen su poder sin tener en cuenta las costumbres tradicionales ni el sistema legal para transformar profundamente su país. Aunque hay aspectos de depredación en la forma en que actúan Trump, Putin y Xi (además, ¿no está actuando así también Traoré en Burkina Faso?), los dos casos puros son Nayib Bukele y Mohammed bin Salman (MbS). Los dos se enfrentaron de forma depredadora a los grandes problemas de sus países que no podían resolverse dentro del ámbito del sistema político establecido. Dado que MbS está constantemente presente en nuestros medios de comunicación, permítanme centrarme en Bukele.

Tras llegar a la presidencia en julio de 2019, Bukele puso en marcha el Plan de Control Territorial para reducir la tasa de homicidios de El Salvador de 2019, de 38 por cada 100.000 habitantes. Los homicidios cayeron un 50 por ciento durante el primer año de mandato de Bukele. Después de que 87 personas fueran asesinadas por pandillas durante un fin de semana en marzo de 2022, Bukele inició una ofensiva nacional contra las pandillas, que resultó en la detención de más de 85.000 personas con presuntas afiliaciones a pandillas para diciembre de 2024. ¿Cómo lo hizo? Los miembros de las pandillas en El Salvador estaban tatuados con signos que indicaban claramente su pandilla y su posición en ella, así que Bukele simplemente arrestó a todos los hombres tatuados, y los metió en grandes prisiones donde no tienen privacidad y se mantienen indefinidamente; incluso está ampliando estas prisiones para recibir a personas de otros países (como los inmigrantes ilegales de los EE. UU.). Los resultados fueron rápidos: la tasa de homicidios de El Salvador disminuyó a 1,9 homicidios por cada 100.000 en 2024, una de las más bajas de las Américas. Bukele se presentó a la reelección en 2024 y ganó con el 85 por ciento de los votos… Los críticos se quejan de que El Salvador también ha experimentado un retroceso democrático bajo el liderazgo de Bukele; sin embargo, esta crítica yerra el tiro porque Bukele enfatiza abiertamente su violación del sistema legal democrático, señalando que así es como tuvo éxito, y los votantes están masivamente de acuerdo con él…

¿De dónde viene la necesidad de tales depredadores? La respuesta es obvia: realizan actos que no pueden llevarse a cabo en nuestro desgastado sistema multipartidista liberal-democrático. ¿Qué actos? Permítanme evocar a alguien que definitivamente no es marxista, Sabine Hossenfelder. En su reciente podcast “Por qué temo por el futuro”, dijo: “Nos hemos rendido con el cambio climático. Esto no pinta bien para el futuro de nuestra especie”. Si te sale un tumor y te operan lo antes posible, te haces sentir miserable temporalmente para evitar consecuencias peores más tarde. “El cambio climático es así, solo que no a nivel individual sino a nivel de especie. Así que podríamos hacer nuestra vida un poco más miserable ahora para evitar algo peor en el futuro. Pero no lo hacemos. ¿Por qué no?”. Si un extraterrestre nos observara, su conclusión sería: “Los humanos se encuentran con un problema cuya solución requería una coordinación global. Pero el único sistema que tenían para la coordinación global eran las economías de mercado. Y estos humanos nunca se aseguraron de que las economías de mercado tuvieran debidamente en cuenta los daños ambientales. Esto significaba que el único sistema que tenían para la coordinación global trabajaba en su contra”. Esto preocupa a Sabine porque “significa que casi con seguridad somos demasiado estúpidos para resolver otros problemas. Regular la inteligencia artificial es un buen ejemplo. Necesitamos urgentemente mejorar nuestra capacidad para tomar decisiones colectivas”, decisiones colectivas inteligentes basadas en una información adecuada.

Suena ingenuo, pero da de lleno en el clavo: lo que necesitamos es un modo de coordinación global que nos permita tomar decisiones colectivas inteligentes y hacer que se cumplan; este mecanismo debería llegar también más allá de los niveles estatales y de las reglas del mercado. Como deja claro incluso un breve análisis, el establecimiento de tal nuevo mecanismo institucional implica nada menos que lo que los marxistas llaman un cambio en el modo de producción: un cambio en la economía que establezca un control social sobre la economía de mercado y una nueva forma de relacionarse con nuestro entorno natural, un cambio en toda la esfera política y la esfera de la administración del estado, una ruptura en nuestra autocomprensión colectiva básica… ¿no es uno de los nombres que tenemos a nuestra disposición para designar tal nuevo orden el de “Comunismo”?

Por eso algunos izquierdistas se sienten tentados a afirmar que la China de hoy es lo más parecido a un mecanismo de decisiones colectivas que regula y restringe el mercado, cuidando de los intereses a largo plazo de nuestra supervivencia. Estoy dispuesto a aceptar que China es en este momento la menos mala de las tres superpotencias (China, EE. UU., Rusia), pero creo que la opacidad de su sistema contradice la armonía confuciana propugnada por China como su modelo de relaciones sociales. Basta recordar las últimas megapurgas en el ejército chino (la mitad de todo el mando supremo fue decapitado): ¿no hizo esto Xi como un depredador supremo actuando sin ninguna consulta pública? Lo que todos necesitamos son actos tan fuertes, pero no llevados a cabo de forma depredadora; si esta es la única forma que nos queda, estamos realmente perdidos.

Y es por eso que vale la pena luchar por la idea de la Unión Europea, a pesar de la miseria de su existencia real: en el mundo capitalista global de hoy, ofrece el único modelo de una organización transnacional con autoridad para limitar la soberanía nacional y la tarea de garantizar un mínimo de estándares de bienestar ecológico y social. Nuestro deber no es humillarnos como los últimos culpables de la explotación colonial, sino luchar por esta parte de nuestro legado que es importante para la supervivencia de la humanidad. Sí, Europa está cada vez más sola en el nuevo mundo global, descartada como un continente viejo, agotado e irrelevante que desempeña un papel secundario en los conflictos geopolíticos actuales. Sin embargo, como dijo recientemente Bruno Latour: “L’Europe est seule, oui, mais seule l’Europe peut nous sauver”. Europa está sola, sí, pero solo Europa puede salvarnos.

¡Mil disculpas! Me centré tanto en el flujo del texto que dejé las notas al pie en el tintero. Aquí tienes la bibliografía y las referencias del artículo perfectamente organizadas y listas para copiar y pegar:

---

Notas y Referencias Bibliográficas

1. Antonio Gramsci, Quaderni del Carcere, vol. 1, Quaderni 1–5, Torino: Giulio Einaudi Editore 1977, p. 311. Traducción al inglés citada de Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, Londres: Lawrence & Wishart 1971, p. 276.
2. Walter Benjamin, Selected Writings, vol. 4 1938-1940, ed. H. Eiland y M. W. Jennings, Cambridge: Harvard University Press 2003.
3. [Referencia al podcast de Bernie Sanders, 6 de marzo de 2026].
4. CNN, “Rubio’s speech on US-Europe relations”, 15 de febrero de 2026.
5. Véase Alenka Zupančič, Paranoiac Power (leído en manuscrito).
6. War.gov, Transcripción del Secretario de Guerra Pete Hegseth y el Jefe del Estado Mayor Conjunto, 4 de marzo de 2026.
7. Common Dreams, “Trump: Iran ship sunk for fun”, marzo de 2026.
8. The Guardian, “US strikes on Kharg Island oil hub”, 14 de marzo de 2026.
9. Platón, La República, Libro 1.
10. Yahoo News, “Kremlin claims international law no longer exists”, 2026.
11. EADaily, “The government has approved a list of countries imposing alien values on Russia”, 21 de septiembre de 2024.
12. Reuters/TASS, “Russia decided to remove Taliban from terrorist list”, 2025.
13. Meduza, “Homo Putinus”, 6 de noviembre de 2025.
14. Meduza, “Governor of Kaliningrad says Kant tied to war in Ukraine”, 2024.
15. Op. cit. (Referencia anterior).
16. CNBC, “Putin reveals new rules on nuclear weapons”, 2024.
17. Lee Harpin, “Yuval Noah Harari warns of ‘spiritual catastrophe’ for Judaism”, Jewish News, 9 de junio de 2025.
18. CNN, Entrevista de Trump con Dana Bash sobre Irán y Cuba, 6 de marzo de 2026.
19. Deutsche Welle (DW), Actualizaciones en vivo del Foro Económico Mundial de Davos, 2026.
20. Prensa Latina, “Hungary: Aggression to Venezuela confirms collapse of liberal order”, 5 de enero de 2026.
21. Reddit/r/europe, “Europe needs a declaration of independence”, 2026.
22. Giuliano da Empoli, The Hour of the Predator, Londres: Penguin 2025.
23. Sabine Hossenfelder, Podcast “Why I Fear for the Future”, 2026.