No le des una excusa al tirano, por Phil A. Neel.

Hoy en Bloghemia, traemos a nuestros lectores un artículo que disecciona con precisión quirúrgica las narrativas impuestas desde el poder en tiempos de crisis. Bajo el título original “Lies You Will Be Told“, escrito por Phil A. Neel el pasado 25 de enero de 2026, nos adentramos en un análisis que desmonta las falacias recurrentes que buscan neutralizar la respuesta ciudadana ante la violencia estatal, utilizando como espejo la situación actual en el Medio Oeste.

La ciudad congelada está sitiada. En los largos y fríos inviernos del corazón del Medio Oeste, el aire puede volverse tan gélido que duele respirar. Mercenarios enmascarados en vehículos sin identificación recorren los bancos de nieve, arrebatando a personas de las calles y trasladándolas a centros de detención por períodos indefinidos. Cada mercenario recibe decenas de miles de dólares como “bono de contratación” (hasta 50k, y 60k en condonación de préstamos estudiantiles) simplemente por tomar las armas en nombre del régimen acosado. Frente a una crisis económica en cámara lenta donde un surreal auge bursátil respaldado por el estado se combina con una persistente estanflación en la economía cotidiana, el servilismo es una de las pocas industrias que experimenta un crecimiento real. Mientras las calles se congelan en Minneapolis, el S&P alcanza récords históricos. Mientras tanto, el crecimiento del empleo del año pasado fue tan decepcionante que, tras publicarse las cifras, el régimen se apresuró a despedir al jefe de la Oficina de Estadísticas Laborales y amenazó a los medios que informaran sobre los datos. Además de la disminución del empleo debido a la congelación de la inmigración, la profundidad de la crisis se manifiesta en la continua caída de la Tasa de Participación en la Fuerza Laboral, que fue el mayor lastre individual para el crecimiento del empleo en la primera mitad de 2025, lo que indica que más y más personas están abandonando por completo la fuerza laboral, sin ser registradas por las estadísticas de desempleo. Por lo tanto, podemos pensar en el asedio como una especie de keynesianismo mercenario, que compensa la falta de empleo en los nuevos sectores de defensa impulsados por IA que han sido el centro del enfoque de saqueo y reestructuración de la gobernanza.

Desplegados desde ciudades distantes, esposan a los detenidos y luego los golpean cuando no pueden defenderse. Disparan munición no letal con intención de mutilar. Han atropellado repetidamente a personas con sus vehículos. A individuos que simplemente conducían a casa desde el trabajo les rompen las ventanas y los sacan arrastrando de sus vehículos para ser golpeados y detenidos durante horas, a veces días. Ahora disparan a personas con balas reales. Asaltaron el estacionamiento de una escuela secundaria. Sacaron a una madre de su coche y la metieron en una furgoneta sin identificar y se marcharon, dejando a su bebé en una silla de auto con la puerta abierta bajo temperaturas bajo cero (afortunadamente rescatado por los presentes en la multitud). Lanzaron gas lacrimógeno y granadas aturdidoras contra un coche lleno de niños, hospitalizándolos a todos, incluido un bebé de seis meses que no podía respirar. En represalia por la respuesta de la comunidad, han comenzado a allanar también las casas de los ciudadanos, a menudo equivocándose de dirección. El alcalde dice que no hay nada que hacer. El gobernador ha convocado a la guardia nacional, para que se despliegue no contra los mercenarios, por supuesto, sino contra quienes los protestan. Las autoridades judiciales de la nación no solo se niegan a procesar, sino que, en cambio, han recibido la orden de investigar a las víctimas y sus familiares. Cada noche, todo el mundo mira videos de cuerpos envueltos en sombras, moviéndose en la oscuridad helada de la ciudad sitiada. En las transmisiones en vivo, la gente grita y llora, los mercenarios lanzan sus amenazas, disparan sus armas y, frente a una multitud lo suficientemente grande, se retiran. Los hoteles que los alojan son destrozados. Los coches que abandonan son saqueados. En respuesta, el presidente envía más tropas, un rey loco en un cuerpo putrefacto que lanza órdenes incoherentes desde su palacio en el pantano. Sale el sol y despertamos con el sabor amargo de nuevas atrocidades esperando.

Hace cinco años, a solo unas cuadras de donde Renee Good fue asesinada por el cobarde Jonathan Ross, un asesinato similar desencadenó el levantamiento popular más grande en más de una generación. Poco después, nos dijeron una serie de mentiras sobre esta rebelión. Nos dijeron que era un “movimiento social no violento”, incluso cuando la imagen de una comisaría ardiendo parpadeaba al fondo. Nos dijeron que, aunque hubo algo de violencia, fue iniciada por agitadores externos, quizás la policía, o incluso nacionalistas blancos. Quienes fueran, no eran miembros de “la comunidad”, sino individuos que solo “buscaban causar problemas”. Nos dijeron que el plan siempre había sido procesar el asesinato, que fue una coincidencia que se presentaran cargos solo después de que casi todas las ciudades importantes de este país vieran sus centros saqueados e incendiados. Nos dijeron que nos fuéramos a casa, que todo había terminado. Nos dijeron que los disturbios eran solo la excusa que Trump necesitaba para declarar la ley marcial y cancelar las próximas elecciones. Nos dijeron que, si era elegido, Biden arreglaría las cosas. Nos dijeron que las deportaciones terminarían y las políticas de Trump serían revertidas. Los niños serían liberados de las jaulas. Nos dijeron que debíamos regresar a la política habitual, que esa era la única manera de “lograr algo”. En conjunto, estas mentiras sumaban una sola gran falsedad: el levantamiento nunca ocurrió y nunca puede volver a ocurrir. Pero el espíritu de la historia se mueve de formas extrañas. Lo que está muerto nunca muere del todo. Y escucharemos, una y otra vez, las mismas mentiras:

Si estás aquí legalmente, no tienes nada de qué preocuparte…

Esta es siempre la primera mentira, creída solo por los más desquiciados o los más insensatos. Incluso para el partidario acérrimo del estado, esta primera mentira se hizo añicos en el momento en que se disparó el tiro. Por lo tanto, se reconfiguró: “si no obstruyes a los agentes federales…” Y pronto añadieron los apéndices habituales: “¿por qué estabas en un disturbio en primer lugar?” (dicho a las personas que viven en el barrio); “¿por qué llevabas a tus hijos a una protesta?” (a las familias que recogían a sus hijos de la escuela); “estos ciudadanos tienen vínculos con grupos izquierdistas radicales” (cierto por defecto para todos los que se oponen a la agencia). Eventualmente, la letanía de mentiras pronunciadas por cualquier fuerza tiránica tiende a normalizarse en torno al manual de estilo de las FDI, refinado en el suelo bombardeado de Palestina, que durante mucho tiempo ha servido como laboratorio de nuevos horrores. Y, por supuesto, como demostraría un breve vistazo a la historia, los horrores nunca permanecen confinados a la tierra santa. Cuando el búmeran imperial regresa a la mano que lo lanzó, el proceso siempre comienza con el llamado “elemento criminal”. Y luego se convierte en los izquierdistas y los sindicalistas. Y luego sus simpatizantes. Y luego cualquier enemigo dado. Eventualmente, atacan a los enemigos inherentes de la nación, expresados en términos de sangre y suelo.

Ya, completamente sin relación con las protestas, ciudadanos estadounidenses han sido detenidos en redadas y se ha negado la validez de sus certificados de nacimiento presentados. Los nativos americanos han sido retenidos durante días, utilizados, en parte, como palanca para obligar a los gobiernos tribales a abrir sus territorios a la agencia. Esto no es una exageración: en la ciudad sitiada, cualquiera que no parezca lo suficientemente blanco (y blanco de la manera correcta) debe llevar consigo su prueba de ciudadanía en todo momento, so pena de ser detenido y secuestrado. Este es, casi palabra por palabra, el escenario que fue profetizado por los “izquierdistas radicales” en el advenimiento de agencias como el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) e ICE, tras la aprobación de la Ley Patriota por una coalición bipartidista durante la Guerra contra el Terror. Fue en este mismo momento que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) obtuvo nuevos y amplios poderes. La primera operación interinstitucional para atacar a las “bandas violentas transnacionales” se inició en 2005 bajo Bush y prefigura gran parte del lenguaje que aún se utiliza hoy. Pero el nuevo estado de seguridad fue un esfuerzo conjunto. De hecho, aunque se inició bajo una administración republicana, fueron los demócratas quienes los convirtieron en agencias funcionales y expandieron enormemente sus poderes.

Tanto ICE como el DHS se expandieron rápidamente bajo Obama, quien supervisó el mayor aumento de deportaciones y una importante expansión de campos de deportación, construidos en parte a través de un contrato de mil millones de dólares sin licitación con el contratista privado de prisiones Core Civic (en ese momento Corrections Corporation of America). De hecho, Jonathan Ross, el agente que asesinó a Good, fue contratado por la agencia en el apogeo de esta ola de deportaciones de la era Obama. Esos mismos años vieron una expansión de los centros de datos de la NSA, incluida la ceremonia de inauguración del Centro de Datos de la Iniciativa Integral de Ciberseguridad Nacional en Utah, que es quizás el núcleo de la infraestructura moderna de vigilancia masiva. Del mismo modo, fue la administración Obama la que firmó los primeros acuerdos con Palantir para rastrear el crimen transfronterizo, estableciendo la base para la ya larga colaboración de la firma con ICE. Hoy, la empresa ha sido contratada para construir una aplicación “que puebla un mapa con posibles objetivos de deportación, genera un expediente sobre cada persona y proporciona una ‘puntuación de confianza’ sobre la dirección actual de la persona…” Esos fueron los mismos años en que los llamados a “abolir ICE” ganaron tracción por primera vez, junto con los llamados a revertir los programas de vigilancia de la NSA y desmantelar Seguridad Nacional. No hace falta decir que estas demandas fueron desestimadas por demócratas y republicanos por igual como nada más que las quejas estridentes de radicales obstinadamente poco realistas. Ahora, nos enfrentamos precisamente a la “realidad” que nos prometieron.

“El asesino será procesado…”

Esta mentira es el bote salvavidas para esos muchos millones que todavía se aferran a algún vestigio de fe en un estado de derecho que alguna vez fue boyante y que, por cualquier medida razonable, ya se ha hundido profundamente en el oscuro y agitado mar. Se nos dirá que esperemos, que dejemos que el sistema haga su trabajo, como si el orden cívico hundido pudiera resurgir. En realidad, ese orden siempre fue una cortesía temporal, posible solo gracias a las aguas tranquilas de un orden imperial bien engrasado. Lanzado a la crisis, la propiedad del estado siempre se sacrifica ante el hervor del poder desnudo que hay debajo. Aquellos que basan su fe en esta propiedad simplemente no pueden entender el nuevo mundo en el que se encuentran. Lo que estamos presenciando, entonces, es el lento y embarazoso ocaso de la ingenua cortesía política que definió a una generación entera de liberales. Los liberales son, fundamentalmente, una especie de abogados. Quítales sus leyes y demandas y te quedarás con penitentes confundidos, cegados por los horrores sombríos vislumbrados brevemente detrás de su fe destrozada. A corto plazo, continuarán mucho como antes, solo que más fervientemente. Ante evidencia indiscutible de su realidad política, los liberales se aferrarán aún más a las ruinas de su colapsada civilidad, presentando demanda tras demanda, escribiendo a sus representantes, yendo de puerta en puerta para suplicar por candidatos mediocres de medio mandato como fanáticos llagados que se flagelan como penitencia por la plaga.

Ya hemos visto un sinfín de demandas presentadas contra casi todos los aspectos del programa trumpista. A partir del 20 de enero de 2026, había un total de 253 casos activos impugnando las acciones de la administración. Sin embargo, incluso cuando obtienen fallos favorables, estos resultan inaplicables. Por un lado, con un control decisivo sobre la Corte Suprema, así como sobre los nombramientos federales en cada agencia relevante, cualquier desafío legal puede ser finalmente sofocado. La Corte Suprema ya ha anulado las órdenes de tribunales inferiores en 17 ocasiones. Por otro lado, los poderes ejecutivos pueden ser movilizados para simplemente anular decisiones legales por decreto, ya sea directamente (a través de la serie proliferante de indultos presidenciales entre bastidores, por ejemplo) o persiguiendo los mismos fines a través de diferentes canales. Por ejemplo, cuando la deportación de Kilmar Abrego García fue declarada ilegal por un tribunal inferior (y, en un caso raro, la decisión confirmada por la Corte Suprema), el gobierno federal entonces buscó acusarlo de cargos falsos para justificar intentos de deportación posteriores. Sin embargo, precisamente porque estos casos finalmente siguen su curso a través de los tribunales y, de hecho, generan cierta fricción administrativa, los liberales pueden conservar una fe mágica en que podrían tener éxito.

Todo esto deja poca esperanza para una respuesta judicial a los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti. Poco después del asesinato de Good, Ross fue evacuado de la escena, que fue despejada sin registrar evidencia ni realizar investigación. Del mismo modo, se prohibió a otras agencias asegurar la escena del asesinato de Pretti. El Departamento de Justicia no ha presentado cargos, ni tampoco los funcionarios de la ciudad o el estado. El régimen ha mantenido que Ross y todos sus otros mercenarios tienen inmunidad total. Han repetido mentiras descaradas sobre el asesinato de Pretti, inmediatamente refutadas por numerosos videos. En este punto, como con cualquier asesinato policial, los cargos solo se presentarán en cualquiera de estos asesinatos si hay movilizaciones masivas de suficiente escala e intensidad. Las marchas pacíficas, incluso si son enormes o se disfrazan de “huelga general” (pero que no paralizan ni a un solo empleador importante en la ciudad), no tienen camino para lograr esto. En este punto, simplemente no hay un mecanismo imaginable a través del cual las marchas que realizan protestas para ganar atención política puedan alentar a nadie en el poder a siquiera llevar estos asuntos a juicio. Los ataques a la propiedad del enemigo, los bloqueos duros y la actividad de huelga podrían forzar tal resultado, como lo hicieron los disturbios en el caso de George Floyd varios años antes. En este caso, sin embargo, incluso un juicio y una condena podrían ser fácilmente anulados mediante un indulto presidencial y, si los casos del 6 de enero son un indicador, hay todas las indicaciones de que el ejecutivo lo buscaría. El estado ya no puede ser confiable para ofrecer ni siquiera una imitación de justicia. Los liberales se quedan llorando, azotando sus espaldas ampolladas en fútiles actos de penitencia con la esperanza de recuperar la atención de su dios delincuente. Eventualmente, sus ampollas revientan y la plaga se los lleva como al resto.

ICE no es bienvenido aquí…

Quizás esto es cierto en algún sentido espiritual, en la mente del político progresista convencido de que, en el fondo, ICE no tiene cabida. Y sin embargo, si permites que se cometan atrocidades frente a ti y no tomas medidas sustanciales para detenerlas más allá de un discurso enérgico y tal vez una o dos demandas sin fuerza, ¿no estás, de hecho, cediendo también en espíritu? Esta mentira se ha convertido en un estribillo común entre los políticos locales. El alcalde lo ha dicho. También el gobernador. Y, a pesar de no ser “bienvenidos”, ICE se ha instalado. Los mercenarios deambulan por las calles. Derriban las puertas de la gente, instruidos por sus superiores de que no necesitan una orden firmada por un juez. La orden es claramente ilegal, pero eso ya no parece importar mucho. Las únicas fuerzas que se movilizan remotamente contra esta invasión han sido la gente común, arriesgando encarcelamiento, mutilación y muerte para enfrentarse a los hombres armados enviados para llevar a sus vecinos a campos de prisión. Robustas redes de defensa comunitaria tejen a través de la ciudad congelada, arraigadas en la infraestructura establecida precisamente por esos incansables “extremistas de izquierda” que tanto preocupan al régimen. Gracias a estas redes, los mercenarios rara vez pueden moverse sin ser rastreados, rara vez hacen una parada sin ser rodeados y rara vez toman alguna acción sin ser filmados.

Sin duda, las redes de respuesta comunitaria de este tipo se encuentran entre las formas más importantes de organización de clase que Estados Unidos ha visto en décadas. Como explicó Adrian Wohlleben:

Con la construcción de centros de defensa, o “centros”, combinados con otras prácticas de rastreo, acecho e interrupción autónomos, la lucha actual contra ICE ha iniciado una repolitización de la inteligencia infraestructural, junto con una inversión de su orientación “cinegética” (de presa a depredador). Este hecho, combinado con la notable tendencia a reubicar lo político en los espacios de la vida cotidiana, apuntan hacia una superación de los límites de 2020…

Y sin embargo, parece poco probable que incluso esta inteligencia infraestructural distribuida incrustada en el tejido urbano de la vida cotidiana sea suficiente. Aunque es un primer paso necesario, el impulso de la historia a menudo supera nuestros esfuerzos. Para mantenerse al día, se requiere un salto hacia lo desconocido.

“Sal a votar…”
Nos enfrentamos a una realidad sombría: la invasión está aquí, la sagrada “resistencia” de la clase política nunca llegó, y el poder bruto que gobierna el mundo es visible para todos. Los demócratas ya han rechazado, de manera generalizada, los llamados a impulsar la abolición de ICE y, en cambio, han abogado por su cansada fórmula de cámaras corporales y mejor capacitación. Ante todo esto, ¿cómo puede persistir una mentira tan simple? ¿Cómo podría alguien estar legítimamente convencido de que votar, en las elecciones de medio mandato, disminuiría el poder del régimen? Sin embargo, incluso para el ex liberal desengañado de su fe en los canales legales que ahora persigue a ICE en su Honda Fit tocando su pequeño silbato y blandiendo su teléfono como un escudo, y a pesar de la ridiculez de la imagen, arriesgando legítimamente la muerte al hacerlo, una fe residual en el sistema electoral permanecerá incluso después de que cualquier creencia en el orden judicial se haya hecho añicos. Las elecciones son, para el liberal, precisamente la forma en que se corrigen los males sistémicos. Ofrecen una vía de regreso a los reinos legislativo y ejecutivo desde donde parece ejecutarse el poder. Así, tomar la legislatura en 2026 y, con suerte, el ejecutivo en 2028, parecen medios razonables a través de los cuales el régimen podría ser depuesto y sus males corregidos. Y sin embargo, incluso para el liberal ahora movilizado, el miedo acecha en el fondo de la mente: ¿y si esto es, de hecho, una mentira?

La ilusión de “sal a votar” persiste, en parte, porque Estados Unidos ha degenerado completamente en lo que Ernst Fraenkel, un abogado laboralista que vivió el ascenso de los nazis, denominó el “estado dual”, en el que el régimen es capaz “de mantener en funcionamiento una economía capitalista gobernada por leyes estables, y mantener una normalidad cotidiana para muchos de sus ciudadanos, al mismo tiempo que establece un dominio de ilegalidad y violencia estatal”, en palabras del académico Aziz Huq. En esta modalidad de doble vía, un “estado normativo” marcado por un “sistema legal ordinario de reglas, procedimientos y precedentes” continúa operando, mientras que a su lado un “estado de prerrogativa” paralelo definido por “arbitrariedad ilimitada y violencia sin control de garantías legales” se convierte en la norma en ciertas áreas geográficas o en el gobierno de grupos demográficos particulares. Para Fraenkel, esta zona “sin ley” no anula a la legal, sino que opera junto a ella, incluso si los “dos estados cohabitan de manera incómoda e inestable” porque “las personas o los casos podían ser sacados del estado normativo y llevados al de prerrogativa” por un capricho político. Pero la tendencia es clara: con el tiempo, el “estado de prerrogativa” dictatorial “distorsionaría y desentrañaría lentamente los procedimientos legales del estado normativo, dejando un dominio cada vez más pequeño para la ley ordinaria”.

Esto es posible, en parte, porque el poder social no opera principalmente a través del estado. En su raíz, el poder de la élite sobre las masas de personas es económico. El estado y toda la clase política que lo dirige es, en última instancia, una emanación de esta forma más fundamental de poder de clase, definida por el control sobre la riqueza social. Esta es la clave para entender el comportamiento aparentemente suicida del régimen: el estado nunca tuvo la intención de servir como una institución representativa universal que defendiera los derechos de “el pueblo” en abstracto. Siempre fue diseñado para ser, al final, una máquina para negociar entre los intereses de la élite propietaria y defenderlos. En ciertos períodos de prosperidad imperial, los intereses generales de la población están vagamente alineados con los de la élite. Pero estos son pactos temporales. Mientras que Fraenkel, nacido y criado dentro de una de estas épocas, ve el estado de prerrogativa como la excepción, es, de hecho, más cercano a la norma histórica. El misterio del comportamiento extraño del régimen se disuelve cuando lo vemos tanto como una lucha faccional entre los cuadros existentes de élites, en otras palabras, como un mecanismo de poder y saqueo desplegado por ciertas fracciones del capital contra la población en general, y potencialmente en detrimento de otras fracciones, como un intento frenético de estas élites, desafiadas por bloques de capital ascendentes en otros lugares, de establecer un rumbo estratégico que les permita sobrevivir a un futuro geopolítico incierto.

Quizás la tendencia más importante detrás del surgimiento de un estado dual dictatorial es esta: incluso mientras la inflación erosiona los salarios y los costos de energía se disparan en la economía cotidiana, el mercado de valores ha alcanzado un auge sin precedentes. Como resultado, los quince capitalistas más ricos del país ganaron casi un billón de dólares en riqueza durante el transcurso de 2025 (de 2,4 billones a 3,2 billones de dólares), mientras que los 935 multimillonarios en los EE. UU. ahora controlan juntos el doble de riqueza (8,1 billones de dólares) que la mitad más pobre de la población (170 millones de personas). Tampoco es una excepción trumpista. Es, en cambio, parte de una tendencia que se ha estado gestando desde la era Obama de principios de la década de 2010, reviviendo una tendencia que comenzó a finales de la década de 1990 con la primera burbuja de las punto-com, antes de detenerse por su colapso, y que se aceleró a niveles sin precedentes no bajo Trump sino bajo Biden. En total, el 0.01% superior de los estadounidenses (alrededor de 16,000 familias élite) ahora controla alrededor del 12% de la riqueza nacional, tres veces más que la misma proporción de personas controlada en el apogeo de la Edad Dorada. A pesar de las continuas advertencias de que Trump está “hundiendo la economía”, la realidad es que la economía está funcionando bastante bien. Ante esta cruda realidad, no debemos imaginar que elegir demócratas en distritos ya manipulados como un pollo descuartizado daría como resultado un régimen diferente en ningún aspecto sustancial al actual.

No le des una excusa a Trump…

Aquí llegamos al corazón del asunto. Una vez que la ilusión de la civilidad colapsa, revelando la fuerza y el fraude del poder como tal, surgen nuevas mentiras para cumplir funciones clásicas de contrainsurgencia. Su propósito es amortiguar la respuesta inmediata al estado tiránico, ayudarlo en su represión delatando a actores militantes y obstaculizar cualquier preparación para lo que está por venir. “No les des una excusa”, “No caigas en la trampa”, “No les des lo que quieren”, todo ello combinado con nuevas teorías de conspiración sobre ladrillos precolocados y agentes provocadores. Como en 2020, estas mentiras giran en torno a la afirmación de que contraatacar al ejército invasor de mercenarios finalmente le dará al gobierno una excusa para invocar la Ley de Insurrección e imponer la ley marcial. Esta mentira parece tener integridad porque el régimen ha amenazado repetidamente con hacer precisamente esto. Pero cualquier rastro de lógica se evapora rápidamente. ¿Cómo sería una “excusa” suficiente y por qué un régimen que no tiene ningún escrúpulo en violar la constitución, falsificar pruebas y perseguir a sus oponentes necesitaría tal excusa? ¿Por qué no simplemente fabricar una? Los oficiales federales han invadido una ciudad y están agrediendo y asesinando activamente a civiles, esto ya es una forma de ley marcial, solo que sin el papeleo. Más importante aún, el objetivo de la ley marcial es imponer la quietud. Recompensar preventivamente al régimen con precisamente lo que quiere no evita tanto la ley marcial como la hace innecesaria. Si la gente continúa negándose a estar tranquila y el régimen finalmente invoca los poderes normativos apropiados para declarar la ley marcial, esto no será culpa de nadie más que del propio régimen, independientemente de lo que elija como desencadenante.

Pero también tenemos que preguntarnos si la ley marcial es siquiera necesaria. Como sugiere el modelo del estado dual de Fraenkel, no hay un momento único en que un gobierno electo se vuelva repentinamente autoritario. En cambio, las formas de poder de prerrogativa coexisten con las normativas y expanden progresivamente su ámbito de influencia con el tiempo. El asedio a las Ciudades Gemelas es una clara evidencia de que tal proceso está en marcha. Protestar pacíficamente contra el poder de prerrogativa no hace nada para detener su avance. Por lo tanto, nos encontramos con un dilema: o no hacer nada más que protestar y grabar mientras la represión aumenta lentamente en las sombras, o resistir abiertamente y así forzar a esa represión a mostrarse para que todos la vean. Lo primero conlleva menos riesgos inmediatos. Puede justificarse como una pausa estratégica mientras construimos nuestras capacidades. Pero tal afirmación requiere entonces señalar dónde se están construyendo estas capacidades. Mientras tanto, resistir abiertamente conlleva enormes riesgos inmediatos: arrestos masivos, tortura y asesinatos selectivos de activistas, y abrir la puerta a un despliegue aún más expansivo del poder de prerrogativa contra una porción más grande de la población. La diferencia clave entre los dos es que la resistencia abierta al menos conlleva la posibilidad de desencadenar la movilización masiva necesaria para construir el poder popular y derrocar a una élite tiránica, mientras que peticionar a través de canales normativos cada vez más estrechos no conlleva tal posibilidad.

La historia demuestra claramente que intentar esperar a que pase la caída hacia grados más profundos de tiranía con la esperanza de que el estado normativo sea restaurado mediante la intervención de sus adherentes restantes (en este caso, políticos demócratas, ciertos republicanos centristas y tecnócratas gubernamentales como Jerome Powell) solo envalentona aún más a las élites que se benefician del orden de prerrogativa. La pregunta es, por lo tanto, doble: Primero, ¿qué se debe hacer? Segundo, ¿qué se nos hará independientemente de lo que hagamos? Aquí es donde surge la cuestión de la guerra civil. La política estadounidense puede entenderse como siempre existente en un estado latente de guerra civil. Bajo ciertas condiciones, esa latencia se disipa y el espectro de una guerra civil real se vuelve ampliamente visible. Ya en 2020, este “espectro siempre presente de una segunda guerra civil, más balcanizada”, había entrado en la conciencia pública. La visión de la guerra civil tiende a seguir los cambios en el despliegue del poder estatal, particularmente en respuesta a los levantamientos emancipatorios. Como explicó Idris Robinson:

“La operación fundamental del estado consiste en alejar la amenaza ubicua de la guerra civil. El Estado como tal puede ser pensado como aquello que bloquea e inhibe la guerra civil. Lo que es único de este país es nuestra tradición emancipadora singular, que está vinculada a nuestra comprensión de la guerra civil.”

De hecho, la reestructuración aparentemente suicida del estado en vías duales es un medio estándar a través del cual se inhiben los levantamientos populares y otros conflictos sociales incendiarios y se restaura el orden existente.

Un agente provocador lo inició…

En el pasado, los poderes de prerrogativa se invocaron precisamente para evitar el espectro de la guerra civil y la revolución. Desde su aprobación en 1807, la Ley de Insurrección se ha invocado al menos 30 veces por quince presidentes, formal e informalmente. Del mismo modo, la ley marcial se ha declarado al menos 68 veces. Aunque ambas se han utilizado para contener amenazas de derecha (particularmente durante la Reconstrucción y el movimiento de Derechos Civiles de la posguerra) o conflictos violentos entre grupos de trabajadores, con mucho, los usos más comunes de la fuerza militar federal han sido la represión de revueltas de esclavos, huelgas y otros levantamientos. Uno de los primeros despliegues militares internos importantes de los EE. UU. fue realizado por el genocida Andrew Jackson para reprimir la rebelión de esclavos de Nat Turner en 1831. Del mismo modo, la Ley de Insurrección fue invocada por Rutherford Hayes para detener la Gran Huelga Ferroviaria de 1877, por Warren Harding durante la Batalla de Blair Mountain en 1921 (el levantamiento armado más grande desde la Guerra Civil), por Lyndon Johnson en respuesta a los disturbios que siguieron al asesinato de Martin Luther King Jr. en 1968, y por George H.W. Bush en respuesta al levantamiento en Los Ángeles en 1992. En otras palabras, ni invocar la Ley de Insurrección ni declarar la ley marcial señalan necesariamente una guerra civil inminente o incluso la suspensión del poder normativo.

Esta mentira tiene una larga historia, ya bien documentada. Y sin embargo, la mentira persiste, perpetuada activamente por activistas que actúan como informantes autoproclamados dentro de cualquier movimiento dado. Al afirmar que cualquier acción agresiva tomada contra el enemigo es realizada por agentes de la policía secreta, estos informantes de facto persiguen, vigilan y a veces detienen a manifestantes para entregarlos a la policía. A menudo, la propia policía fomenta este mito, como durante la Rebelión de George Floyd en 2020, donde se difundieron rumores de que la primera ventana había sido rota por un oficial de policía encubierto o un supremacista blanco y la policía luego publicó una declaración jurada fingiendo haberlo identificado como miembro de los Hells Angels, solo para retirar silenciosamente la afirmación poco después, nunca se presentaron cargos, mientras que la evidencia de los registros de arrestos mostraba claramente que la mayoría de los arrestados en los disturbios eran del área inmediata. Otros dos casos de 2020 demuestran las consecuencias de difundir tales rumores.

El primero ocurrió en Seattle: después de que la policía abandonara el Recinto Este de la ciudad, el área fue ocupada por manifestantes. Se debatió si el recinto sería incendiado, como en Minneapolis. Muchos afirmaron que cualquier intento de hacerlo sería la acción de un agente provocador. Entonces, el 12 de junio, un hombre con ropa brillante se encargó de intentarlo, amontonando escombros contra el costado del edificio, prendiéndole fuego y yéndose. Los activistas en el lugar apagaron el fuego mientras otros perseguían y filmaban al hombre, afirmando que era un agente provocador. Aunque escapó, estos activistas-informantes luego publicaron estas imágenes en línea y las promovieron hasta que fueron compartidas con la policía, que utilizó las imágenes para identificar a Isaiah Thomas Willoughby como sospechoso. Willoughby se declaró culpable de incendio agravado al año siguiente y fue condenado a dos años de prisión y varios años más de libertad condicional después. Pronto, se reveló que Willoughby no era un agente provocador sino el compañero de cuarto afligido de Manuel Ellis, un hombre desarmado asesinado por la policía en la vecina Tacoma a principios de ese año.

El segundo caso tuvo lugar en Atlanta: después de que Rayshard Brooks fuera asesinado por la policía de Atlanta en un Wendy’s local, personas del vecindario circundante ocuparon el lote y posteriormente incendiaron el edificio. Activistas-informantes afirmaron inmediatamente que el incendio fue obra de un agente provocador y escudriñaron internet para encontrar videos de una mujer blanca supuestamente iniciando el fuego, que luego entregaron a la policía. Sin embargo, la mujer blanca no era una agente provocadora. Era la novia de Rayshard Brooks y, debido a estos informantes, fue acusada y declarada culpable de incendio agravado.

Esto no quiere decir que los policías encubiertos o los informantes no se infiltren en las protestas. Hay evidencia bien documentada de que lo hacen. Del mismo modo, los agentes federales infiltran grupos de activistas, donde luego sugieren y ayudan a coordinar acciones altamente ilegales como una forma de trampa, esto es absolutamente algo a tener en cuenta dentro de las asambleas públicas y los espacios cerrados para la planificación y preparación. Pero esto no ocurre en medio de una protesta activa. Como cualquier veterano de luchas políticas en Estados Unidos puede decirte, los encubiertos colocados en medio de las protestas casi siempre tienen la tarea de grabar en secreto, comunicarse con la policía al otro lado y, en ciertos casos, detener a los participantes que se preparan para lanzar objetos o empuñar armas. En otras palabras, la policía encubierta cumple prácticamente la misma función que los propios activistas-informantes. El propósito final del mito del agente provocador es, por lo tanto, lograr que los activistas desempeñen el papel de contrainsurgentes.

Estamos superados…

La mentira final afirma que, aunque lo intentáramos, no hay forma de luchar. Esta es la excusa ya movilizada por el alcalde, quien ha justificado no movilizar a la policía para obstaculizar o investigar a los mercenarios con afirmaciones de que ICE superaría en número y armamento a las fuerzas del orden locales. Del mismo modo, el gobernador sabe que llamar a la guardia nacional contra una agencia federal sería un acto criminal, que resultaría en la federalización de las tropas estatales que, si esto resulta en cadenas de mando divididas, es convencionalmente visto como el camino más probable hacia enfrentamientos entre fuerzas estatales y federales y, por lo tanto, el inicio de una guerra civil, como se explica en un artículo ampliamente compartido que documenta simulaciones de posibles conflictos civiles realizadas por académicos de la Universidad de Pensilvania. Y sin embargo, todos estos relatos no logran comprender dos hechos clave. Primero, toman la supuesta oposición entre “demócratas” y “republicanos” al pie de la letra y, por lo tanto, sobrestiman la disposición de los políticos locales, muchos financiados por los mismos intereses corporativos que Trump, a comprometerse con algo que se parezca a una resistencia significativa a una invasión federal. Segundo, asumen que la resistencia debe provenir del propio estado, quizás apoyada por instituciones afiliadas como sindicatos y organizaciones sin fines de lucro. Al hacerlo, ignoran por completo el papel de una población movilizada.

La perspectiva de una guerra civil real surge cuando los conflictos materiales establecidos entre las élites coinciden con el malestar popular, permitiendo que este último sirva como vehículo para los primeros. Las guerras civiles pueden escalar a conflictos revolucionarios cuando su dimensión popular se organiza independientemente de estas élites y adquiere un carácter partisano, es decir, uno que no busca simplemente una redistribución de bienes o derechos dentro del sistema existente, sino la transformación social de ese sistema mismo, hacia fines emancipatorios. Ahora mismo, los conflictos entre grupos de élite no son en absoluto suficientes para alentar ninguna rebelión encabezada por políticos locales. Es muy poco probable que el conflicto simulado entre fuerzas estatales y federales realmente ocurriera a menos que fuera desencadenado desde fuera, es decir, por el malestar popular desde abajo. Y aquí es precisamente donde fallan las predicciones existentes, al negarse a tener en cuenta la perspectiva de un conflicto más general en toda la sociedad con las fuerzas de ocupación. La realidad que los políticos liberales están desesperadamente tratando de ocultar es que la gente supera con creces a la fuerza invasora, que el poder de las élites económicas que respaldan a Trump depende de los trabajadores y que, si están mínimamente organizados, estas personas tienen la capacidad de derrotar la invasión por sí mismas.