La izquierda se equivoca sobre Gaza | por Slavoj Zizek

Aquí no hay lugar para los tratados de paz. Tzipi Hotovely, la embajadora israelí en el Reino Unido, insistió en una entrevista con Sky News el 16 de octubre en que no hay crisis humanitaria en Gaza: Israel está a cargo de la seguridad de los israelíes; Hamas está a cargo de la seguridad de los palestinos. Por supuesto, no hay crisis humanitaria entre los palestinos, ya que el alto mando israelí aparentemente los considera totalmente humanos. No es de extrañar que, junto con Netanyahu y otros políticos israelíes destacados, Hotovely rechace resueltamente la solución de dos estados: “los animales humanos” no merecen un Estado.

El problema de esta postura radical es que, como Hani al-Masri, el director general del Centro Palestino de Investigación de Políticas y Estudios Estratégicos, señaló correctamente, al perseguirlos, Israel es un prisionero de sus propios objetivos inalcanzables. Porqué? Porque, para usar otra cita, como el presidente anarquista y pacifista de la rama palestina de la Guerra Internacional, Natan Hofshi, escribió en 1946: “Sin un entendimiento con nuestros vecinos árabes, estamos construyendo sobre un volcán y todo nuestro trabajo está en peligro.

Netanyahus “nada” nos detendrá. El discurso se hace eco de la declaración de Vladimir Putin el día antes, el 14 de diciembre, en la que el presidente ruso prometió luchar en Ucrania hasta que Moscú asegure el país, la desmilitarización y la neutralidad, a menos que Kiev acepte un acuerdo que logre esos objetivos. “Habrá paz cuando logremos nuestros objetivos”, declaró Putin. En cuanto a la desmilitarización, si ellos [los ucranianos] no quieren llegar a un acuerdo, bueno, entonces nos vemos obligados a tomar otras medidas, incluidas las militares. Putin no pudo contenerse de señalar cínicamente que Rusia está desmilitarizando a Ucrania a través de la destrucción de cientos de tanques y armas de fuego, se presenta así como el último acto de desmilitarización. Pero algunos jefes de Estado occidentales no hicieron un punto similar cuando, reaccionando a los desesperados llamados a un alto el fuego en el conflicto de Gaza, abogaron por un alto el fuego sostenible. Aunque su idea era un alto el fuego que conduría a una paz permanente, en última instancia equivale a la afirmación de que la única paz sostenible es la que sigue a una victoria (militar).

El paralelismo entre Israel-Palestina y Ucrania es imperfecto: en el caso de los palestinos y sus vecinos israelíes, un compromiso entre los dos pueblos es la única salida, mientras que Ucrania es víctima de una agresión brutal y tiene pleno derecho a perseverar hasta la victoria. Ucrania está pagando ahora el precio por elegir exclusivamente el lado de las potencias occidentales, ignorando el vínculo entre su lucha por la independencia con el proceso de descolonización del mundo en desarrollo, así como la supresión de su propia izquierda política como sospechoso, de alguna manera asociada con Rusia. Ahora que los estados occidentales son escépticos sobre el grado en que pueden continuar ayudando al gobierno de Volodymyr Zelensky, Ucrania puede encontrarse en una posición desesperada.

Tenemos que comprometernos con el tema de la descolonización. Los eruditos Eve Tuck y K Wayne Yang tienen razón cuando insisten en que la descolonización no debe usarse como metáfora universal: La descolonización produce la repatriación de la tierra y la vida indígenas; no es una metáfora de otras cosas que queremos hacer para mejorar nuestras sociedades y escuelas. La fácil adopción del discurso descolonizador por la promoción educativa y la beca, evidenciada por el creciente número de llamadas a la descolonización de nuestras escuelas, o el uso de métodos de descolonización, o el descolonización del pensamiento estudiantil, convierte la descolonización en una metáfora. Tal universalización metafórica desdibucha la violencia real de la descolonización. El pensamiento desolado (hecho en un ambiente académico seguro) es un pobre sustituto de la lucha real y brutal de los oprimidos contra sus amos.

Lo que ahora eclipsa es la violencia de Hamas, que fue percibida por muchos como un intento de descolonización real. Sin embargo, aquí es donde las cosas se pusieron más problemáticas. En primer lugar, es demasiado fácil destituir al estado de Israel como resultado de la colonización del territorio palestino. Estoy de acuerdo con Edward Said quien pensó que tanto los palestinos como los judíos tienen derecho a vivir allí, y que están condenados a vivir allí juntos.

No considero la postura de Hamas en ningún sentido significativo del término, y no considero una derrota militar de Israel como una solución a la crisis de Medio Oriente. En un artículo reciente para Al Jazeera, Jamil Khader, profesor de la Universidad de Belén, condena mi visión aspiracional como “completamente desconectada de las realidades en el terreno”. Lo que le parece incomprensible es mi insistencia en “algunas políticas liberales de esperanza en este contexto catastrófico”, como cuando veo un posible cambio que se produce a través del lento ascenso de solidaridad entre los ciudadanos palestinos de Israel y los judíos que se oponen a la guerra destructiva. Como realista pragmático, soy muy consciente de que tal solidaridad es difícil de imaginar hoy. Pero es aquí donde deberíamos reanimar el lema de las protestas de mayo de 1968 en París: Soyons réalistes, demandes limposible. Sea realista, exija lo imposible. La utopía verdaderamente peligrosa es la idea de que la solución a la crisis de Oriente Medio sólo puede lograrse a través de la fuerza militar.

El segundo punto a tratar sobre el tema de la descolonización es que la realidad de la misma a menudo es una metáfora de otro proceso. Recordar a numerosos países africanos, de Angola a Zimbabue, donde el derrocamiento del control imperial occidental terminó con órdenes sociales corruptas en las que la brecha entre los nuevos amos y los pobres se ha vuelto mayor que antes de la independencia. La descolonización era, por lo tanto, una metáfora del surgimiento de una nueva sociedad de clase.

Sudáfrica tiene hoy la mayor brecha entre los pobres y los ricos, sin preguntarme que me pasó algo muy deprimente en julio de 2023. En un debate público en la Escuela de Verano de Birkbeck, en Londres, una mujer negra de Sudáfrica, una veterana activista del Congreso Nacional Africano, que ha gobernado el país desde 1994, dijo que la postura predominante entre la mayoría negra pobre es ahora cada vez más una nostalgia por el apartheid. En ese entonces, dijo, ese nivel de vida demográfico era, en todo caso, un poco más alto de lo que es hoy, y había seguridad (Sudáfrica era un estado policial, después de todo). Mientras que hoy, explicó la mujer, la pobreza se complementa con la violencia y la inseguridad.

Si una persona blanca dijera esto, por supuesto, sería, inmediatamente acusado de racismo, pero sin embargo deberíamos pensarlo. Si no lo hacemos, la nueva derecha lo hará por nosotros (como ya están haciendo, lamentando lo que consideran la incapacidad de los ciudadanos negros de Sudáfrica para dirigir un país correctamente). Debe oponerse a la tentación de arriesgarse a la brutal “decolonización” independientemente de lo que sigue. Mao dijo: “La revolución no es una cena”. Pero qué pasa si la realidad es que después de la revolución no hay nada que comer?

La pregunta que debemos plantear con respecto a Hamas no es sólo lo que sucederá después de que pierda esta guerra, sino que pasaría si Hamas sobreviviera y siguiera gobernando Gaza. Cuál sería la realidad en la Franja, después de la mengua del entusiasmo por la liberación?